Рішення № 138034266, 06.07.2026, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/333/26

провадження № 2-др/136/7/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участі секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №136/333/26,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІННОВА НОВА» через представника Андрущенко М.В. звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №136/333/26, мотивуючи тим, що 27.05.2026 Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволено позов та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику №8219150525 від 18.05.2025 в загальному розмірі 27 656 грн., 40 коп. з яких: заборгованість за тілом кредиту 12 000,00 грн.; заборгованість за процентами 15 656,40 грн., вирішено питання про судові витрати в частині стягнення судового збору у розмірі 2 662,40 грн., однак не вирішено питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, яку поніс позивач та про стягнення яких було заявлено стороною при пред`явленні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн., мотивуючи тим, що витрати про стягнення яких клопоче сторона позивача є занадто завищеними неспівмірними із складністю даної справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), ціною позову, значенням справи для сторін, наявністю усталеної судової практики з вирішення такої категорії справ, які є однотипними, а також розгляду справи за відсутності сторін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими.

З огляду на викладене, суд не вбачав правових підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що 27.05.2026 Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі №136/333/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволено позов, присуджено з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику №8219150525 від 18.05.2025 в загальному розмірі 27 656,40 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 12 000,00 грн.; заборгованість за процентами 15 656,40 грн., а також вирішено питання про стягнення судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Зі змісту позову судом встановлено, що позивач в позовній заяві зазначав, що документальне підтвердження понесених судових витрат в частині надання ТОВ «ІННОВА-ФІНАНС» профісійної правничої допомоги буде скеровано до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.

03.06.2026 надійшла заява від ТОВ «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн., які понесено позивачем у даній справі.

На підтвердження вказаних обставин позивачем до суду надано: Договір про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025; Заявка про надання послуг №3490110697 від 12.08.2025, відповідно до якої визначено ціна послуг в розмірі 5000,00 грн., найменування послуг - складання правової документації процесуального характеру: позовної заяви, за необхідності заяв, відповіді на відзив, клопотання, заперечення, тощо; супровід процесу розгляду справи в суді з питань пов`язаних із правами та інтересами замовника в будь- якому форматі судочинства, в т. ч. але не виключно із використанням системи Електронний суд; Акт №3490110697 приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 по справі №136/333/26 від 01.06.2026, відповідно до якого надані послуги щодо складання позовної заяви, витребування доказів та супровід процесу розгляду справи в суді з питань пов`язаних із правами та інтересами замовника в будь- якому форматі судочинства, в т. ч. але не виключно із використанням системи Електронний суд; Платіжна інструкцію №9 від 02.06.2026 на суму 5 000,00 грн.

На підтвердження зміни найменування юридичної особи: з ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на ТОВ «ІННОВА-НОВА» надано рішення загальних зборів учасників Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що позивач ТОВ «ІННОВА-НОВА» користувалося професійною правничою допомогою адвоката та понесло витрати по оплаті за отриману правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що справа є малозначною, у такій категорії справ напрацьована стала судова практика судів вищих інстанцій, а обсяг послуг із складання позову та заяви про витребування доказів є завищеним, тоді як розгляд справи відбувся у відсутність сторін, тоді як такі витрати вказані в Акті приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 27.07.2021 року у справі № 671/1957/20 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009 р., справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/WestAllianceLimited» проти України» від 02.06.2014р., за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вивчивши надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, враховуючи особливості предмета спору, ціну позову, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, яка є малозначною, складність справи, наявність усталеної судової практики з вирішення таких спорів, обсягу наданих послуг (складання позову та заяви про витребування доказів), витрати на які доведено, суд дійшов висновку, що витрати слід зменшити до 4000,00 грн., що відповідатиме принципу пропорційності, критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та не буде способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не буде становити для нього по суті додатковий спосіб отримання доходу, а для іншої сторони не буде надмірним тягарем.

При цьому за імперативним приписом частини четвертої статті 12 ЦПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №136/333/26, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники цивільної справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (місцезнаходження: вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, ЄДРПОУ: 44127243);

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Суддя С.В. Шпортун