Ухвала суду № 138034205, 07.07.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/32/2026

130/3146/24

У Х В А Л А

підготовчого провадження

07.07.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засіданняч Раїсою Буга,

за участю представника відповідача Олександра Московка,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі, -

у с т а н о в и в :

Підготовче провадження проводиться з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд вирішив питання про відвід судді, витребування доказів, застосовував заходи процесуального примусу, уточнив позовні вимоги, визначився з експертною установою для проведення почеркознавчої експертизи, призначив судову почеркознавчу експертизу, вирішив клопотання експерта, вирішив питання щодо приєднання до справи доказів, отримав висновок судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача через канцелярію суду подає клопотання про проведення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні клопотання підтримує. Пояснює, що висновок експерта від 20 травня 2026 року не відповідає вимогам закону.

Так, представник позивача зазначав, що він попередньо узгоджував питання, які ставляться на вирішення експертизи, з експертом Михайлом Грушком. Тоді як відповідно до вимог статті 107 Цивільного процесуального кодексу України експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

У висновку експерта не вказано, коли, де, ким, на якій підставі проведена експертиза, хто був присутній при її проведенні, які питання були поставлені експерту.

У висновку експерта відсутні будь яківідомості щодо використання експертом методик проведення експертизи, що також є порушенням статті 102 Цивільного процесуального кодексу України та Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень в установах Експертонї служби Міністерства внутрішніх справ України.

Тому вважає висновок експерта недопустимим доказом і просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник позивача у судове засідання не з`яівився, подає заяву, у якій просить провести судове засідання у його відсутність, відмовити у задоволення клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки це є затягуванням розгляду справи, а також призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторонї судової почеркзнавчої експертизи задоволенню не підлягає, і справу слід призначити до судового розгляду по суті - з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 113 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У даному випадку суд не вбачає порушень статті 107 Цивільного процесуального кодексу України у діях представника позивача, який погоджував з експертом об`єм наданого матеріалу, який підлягає дослідженню, оскільки таке спілкуванням експерта зі стороною провадження є вчиненням інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи - у розумінні частини другої статті 107 цього Кодексу. При цьому суд також враховує, що спілкуватись із стороною не має права експерт, призначений судом.

Представник позивача консультувався із експертом Михайлом Грушком, а судову почеркознавчу експертизу проводила експерт Вікторія Ямчук.

Тому ці твердження представника відповідача не беруться судом до уваги.

У висновку експерта від 20 травня 2026 року вказано, що проведення судової експертизи доручено судовому експерту сектору технічного досліджження документів та обліку відділу криміналістничних видів досліджень Хмельницького НДЕКЦ МВС Ямчук Вікторії Миколаївні, яка має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи за експерттною спеціальністю 1.1 "Дослідження почерку і підписів" (свідоцтво про присвоєння кваліфікації № 20752, видане ЕКК МВС України 22 грудня 2025 року, п`ятий кваліфікаційний клас, стаж експертної роботи з 2025 року (т.2 а.с.85).

Експерт у висновку також посилається на використання інформаційних джерел при проведенні експертизи - відповідних методик та навчально-методичних посібників.

Тому вказані твердження представника відповідача є безпідставними і не беруться судом до уваги. Вони визнаються такими, що мають на меті затягування судового розгляду справи, враховуючи неналежну попередню процесуальну поведінку відповідача, направлену на таке затягування.

Отже, суд вважає, що підстав визнавати висновок експерта від 20 травня 2026 року необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності - немає.

Разом з цим суд вважає, що підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 102, 107, 113, 189, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У клопотанні представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі - призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 11 год 5 серпня 2026 року з участю представників сторін.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ