Ухвала суду № 138034191, 18.06.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-ві/130/2/26

130/2830/25

У Х В А Л А

18.06.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Порощука П.П.,

при секретарі Репей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимощука Є.С. про відвід у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Дзялів», в інтересах якого діє Путілін Євген Вікторовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.05.2025,

В С Т А Н ОВ И В:

05.06.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тимощук Є.С. подав заяву про відвід головуючого судді Заярного А.М. з тих підстав, що ним допущено низку дій та висловлювань, які в сукупності створюють об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності та рівного ставлення до сторін процесу. Також суд 11.12.2025, незважаючи на підтвердження поважності причин неявки та неможливість одночасної участі адвоката у двох судових засіданнях, суддя Заярний А.М відмовив у відкладенні справи. Крім того, 04.06.2026 визнав неможливим проведення судового засідання через відсутність технічної можливості участі представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, про що було повідомлено секретарем судового засідання, тому в нього виникають сумніви щодо її об`єктивності.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тимощук Є.С. фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимощука Є.С. про відвід головуючого судді Заярного А.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.