Ухвала суду № 138034055, 08.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"08" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/62/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В., розглянувши матеріали справи №916/62/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ХАНБЕР ТРЕЙД про стягнення 9 578 689,97 грн.

В С Т А Н О В И В: У січні 2025 виконувач обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (далі також - прокурор, позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі також Міська рада, ОМР) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ХАНБЕР ТРЕЙД (далі також відповідач, Товариство) про стягнення з останнього до місцевого бюджету коштів у сумі 9 578 689,97 грн, з яких: 5 912 126,60 грн заборгованість зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, 584 587,57 грн - 3 % річних та 3 081 975,80 грн інфляційні нарахування.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 у справі №916/62/25 (суддя Литвинова В.В.) у задоволенні позовних вимог виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ХАНБЕР ТРЕЙД про стягнення 9 578 689,97 грн. відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2025 у справі №916/62/25.13.10.2025 за вх.№2-1608/25 господарським судом одержано клопотання, в якому Приватне акціонерне товариство Чорноморський паливний термінал просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 у справі № 916/213/25 строком на один рік.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026, рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 у справі №916/62/25 залишено без змін.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 25.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХАНБЕР ТРЕЙД, м.Одеса про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Одеської обласної прокуратури (Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, код ЄДРПОУ 03528552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ХАНБЕР ТРЕЙД (код 35118558, м. Одеса, Фонтанська дорога 6) 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №916/62/25 в Господарському суді Одеської області. В решті заяви відмовлено.

08.04.2026 року, на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 квітня 2026 року, Господарським судом Одеської області скеровано справу № 916/62/25 до Верховного Суду.

13.04.2026 до Господарського суду Одеської області надійшов запит (ухвала) Південно-західного апеляційного господарського суду (вх. ГСОО № 591/26 від 13.04.2026), про невідкладне направлення матеріалів справи № 916/62/25, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2025.

Листом Господарського суду Одеської області від 14.04.2026, повідомлено Південно-західний апеляційний господарський суд, що справу № 916/62/25, супровідним листом від 08.04.2026 (вих. ГСОО 916/62/25/1872/2026) скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 07.05.2026 касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 та рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 у справі №916/62/25 скасовано та постановлено справу №916/62/25 передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Після повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.05.2026, справу №916/62/25 передано на розгляд судді Літвінову С.В.

25.05.2026 року матеріали справи було невідкладно скеровано на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2026, апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 року у справі №916/62/25 задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 року у справі №916/62/25 скасовано.

Судом встановлено, що 22.05.2026, після повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідальною особою Господарського суду Одеської області, помилково здійснено автоматичний розподіл справи.

Як зазначалось вище, в Господарському суді Одеської області знаходилась апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2025 яка підлягала невідкладному скеруванню разом із справою до Південно-західного апеляційного господарського суду, а не автоматичному розподілу.

Згідно п.8.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/20258.5 (зі змінами від 06.07.2026 № 916-3/2026) результатом автоматизованого визначення складу колегії суддів є протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів (додаток 2 до Положення), що автоматично створюється автоматизованою системою. Відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

Враховуючи викладене, було порушено порядок автоматичного розподілу справи №916/62/25

Отже наведені обставини, в розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, з огляду на порушення порядку визначення судді для розгляду справи №916/62/25, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 35, ст. 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи №916/62/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ХАНБЕР ТРЕЙД про стягнення 9 578 689,97 грн.

Ухвала набирає законної сили 08.07.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Літвінов