Ухвала суду № 138034045, 08.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення скарги

"08" липня 2026 р. Справа № 916/916/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛТРАНС ЛТД про вжиття заходів забезпечення скарги, яка є додатком до скарги за вх.№2-1324/26 від 07.07.2026 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс 1) по справі №916/916/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАВИТА-С (68515, Одеська область, Болградський район, с. Євгенівка, вул. Шевченка Т.Г., буд. 52ж, код ЄДРПОУ 39085584)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛТРАНС ЛТД (67000, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, буд. 77, код ЄДРПОУ 21039704)

про стягнення 2 646 944,63грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.05.2026р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАВИТА-С до Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛТРАНС ЛТД задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛТРАНС ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАВИТА-С суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2 371 500 грн., 3% річних у розмірі 73 363 грн. 06 коп., інфляційні витрати в розмірі 202 081 грн. 24 коп. та судовий збір в розмірі 31 763 грн. 33коп.

На виконання рішення суду від 25.05.2026р. Господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.

Додатковим рішення від 11.06.2026р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАВИТА-С за вх.№2-1085/26 від 01.06.2026р. про ухвалення додаткового рішення по справі №916/916/26 було задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛТРАНС ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАВИТА-С (витрати на правничу допомогу в сумі 35 000грн.

07.07.2026р. за вх. №2-1324/26 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛТРАНС ЛТД надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця, у якій скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №81408186 від 03.07.2026 року; визнати протиправними дії приватного виконавця Притуляка В.М. щодо направлення до банківських установ платіжних інструкцій на примусове списання коштів ТОВ «БІЛТРАНС» ЛТД за відсутності винесеної постанови про звернення стягнення на кошти боржника; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. усунути допущені порушення шляхом невідкладного відкликання з банківських установ (зокрема АТ «Ощадбанк») платіжних інструкцій на примусове списання коштів Боржника, виставлених у межах ВП №81408186.

Разом зі скаргою скаржником подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд вжити заходи забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №81408186, що відкрите та здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. на підставі виконавчого документа у справі №916/916/26 та заборони приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку В.М. вчиняти будь які виконавчі дії по стягненню грошових коштів в межах виконавчого провадження ВП №81408186 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Одеської області за результатами розгляду скарги Боржника по суті.

В обґрунтування поданої заяви скаржник вказує, що ним до Господарського суду Одеської області було подано скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №81408186 та протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. Обґрунтовуючи подану скаргу, Боржник зазначає, що виконавче провадження відкрито за наявності поданої в установленому порядку апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 02.07.2026р., на підставі неіснуючого процесуального документа, а саме «Виконавчий лист № 916/916/26 виданий 26.06.2026», що в свою чергу свідчить про незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №81408186 від 03.07.2026 року та відповідно, прийнятих на її підставі постанов про арешт коштів боржника від 03.07.2026, про арешт майна боржника від 03.07.2026, та інші постанови в межах виконавчого провадження.

Крім того, як зазначає скаржник, приватний виконавець всупереч поданим Боржником заявам про зупинення ВП від 03.07.2026 р. та відкладення виконавчих дій від 04.07.2026 р., ігноруючи норми ст. 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження» (без винесення постанови про звернення стягнення), направив до АТ «Ощадбанк» та інших банківських установ платіжні інструкції на примусове списання коштів з ТОВ «БІЛТРАНС» ЛТД на суму 2947202,39 грн.

Такі дії приватного виконавця, на думку скаржника, є відверто незаконними та спрямованими на протиправне заволодіння коштами підприємства до моменту перевірки рішення суду апеляційною інстанцією.

Наразі, як вказує скаржник, існує реальна, очевидна та невідворотна загроза того, що до ухвалення судом рішення за результатами розгляду скарги, грошові кошти Боржника будуть безпідставно та незаконно списані з його банківських рахунків на користь Стягувача за протиправними платіжними інструкціями приватного виконавця. Списання коштів у розмірі 2947202,39 грн повністю паралізує господарську діяльність ТОВ «БІЛТРАНС» ЛТД, унеможливить виконання поточних зобов`язань перед контрагентами, призведе до невиплати заробітної плати працівникам підприємства та заблокує сплату обов`язкових податків і зборів до державного бюджету.

Крім того, скаржник звертає увагу, що у разі задоволення апеляційної скарги Боржника та скасування рішення суду першої інстанції, повернення безпідставно списаних коштів (поворот виконання рішення) буде суттєво ускладненим або неможливим через ризик їх транзитного виведення Стягувачем, що може призвести до виникнення між сторонами інших суперечок, неспіврозмірно збільшити тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛТРАНС ЛТД про забезпечення скарги, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Правовою підставою забезпечення скарги заявник зазначив ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

У статтях 136-140 Господарського процесуального кодексу України, на підставі яких подана заява, зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При цьому, положення статей 136-140 Господарського процесуального кодексу України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 339-343 Господарського процесуального кодексу України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (і стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Подібні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 752/26606/18.

Отже, оскільки у Господарському процесуальному кодексу України відсутня норма, яка б дозволяла застосування статей 136-140 Господарського процесуального кодексу України для вжиття заходів забезпечення скарги на дії державного (приватного) виконавця, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛТРАНС ЛТД про забезпечення позову, використовуючи інститут господарського процесуального права - забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить виключно до компетенції виконавця.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням відмови у забезпечення скарги з підстав неможливості застосування інституту забезпечення позову до забезпечення скарги, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення скарги, інші підстави заяви не потребують окремої оцінки.

Керуючись ст. 136-140, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛТРАНС ЛТД про вжиття заходів забезпечення скарги - відмовити.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 234 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя К.Ф. Погребна