Рішення № 138034023, 02.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1399/26

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши справу за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НІКОНІЙ-ПЛЮС" (вул. Польова, 5,с. Роксолани,Одеський р-н, Одеська обл.,67843) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські Авіаційно-Космічні Технології" (вул. Авіаційна, 18, оф. 1771, м. Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65074) про стягнення 725000 грн.

за участю представників:

від позивача: Кондраков В.В.,

від відповідача: Філіппова Е.Г.,

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НІКОНІЙ-ПЛЮС" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Українські Авіаційно-Космічні Технології" про стягнення 725000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язку з повернення позики у сумі 725000,00 грн, факт надання якої підтверджується платіжними інструкціями та випискою АТ «Райффайзен Банк». Оскільки строк повернення позики сторонами не був визначений, відповідач був зобов`язаний повернути її у семиденний строк з дня пред`явлення письмової вимоги відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України (ЦК України), однак цього не зробив.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Учасникам справи встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень відповідно до статей 165 167 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України). Відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов, позивачу 10-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу 10-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала про відкриття провадження у справі надіслана судом відповідачу на адресу його державної реєстрації в межах строку, встановленого ГПК України.

22.04.2026 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) від позивача надійшло клопотання (вх. № 13992/26) про долучення до матеріалів справи належної якості копій поштової накладної, касового чеку та опису вкладення до поштового відправлення, що підтверджують направлення відповідачу письмової вимоги про повернення суми позики.

07.05.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від відповідача надійшло клопотання (вх. № 15926/26) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання мотивоване складністю спору, необхідністю дослідження значного обсягу доказів, зокрема первинних бухгалтерських документів, умов укладених між сторонами договорів, перевірки правильності розрахунку заявленої до стягнення заборгованості, а також можливістю призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2026, з огляду на необхідність отримання пояснень сторін, призначено справу до розгляду в судовому засіданні 08.06.2026 о 12:20 у приміщенні господарського суду Одеської області з повідомленням (викликом) учасників справи.

05.06.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від відповідача надійшло клопотання (вх. № 19655/26) про відкладення розгляду справи до вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 916/1389/26 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НІКОНІЙ-ПЛЮС" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Українські Авіаційно-Космічні Технології" про стягнення 1607666,94 грн, що розглядається суддею Господарського суду Одеської області Петренко Н.Д. Клопотання мотивовано тим, що сторони у справах є тотожними, а позовні вимоги взаємопов`язані та мають спільний предмет спору. На підтвердження зазначеного відповідач послався на подане ним 04.06.2026 у справі № 916/1389/26 клопотання про об`єднання справ.

08.06.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19790/26). У відзиві відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що спірна сума позики пов`язана з виконанням договору купівлі-продажу навантажувача MANITOU MT-X 733 95P ST3A S1, укладеного між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець), за яким позивач отримав навантажувач та користувався ним, однак не виконав свого зустрічного зобов`язання з викупу навантажувача. За твердженням відповідача, суму позики він отримав від позивача для погашення заборгованості по договору фінансового лізингу № 100724/ФЛ-2351 від 10.07.2024, укладеного між відповідачем і лізингодавцем ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 36258745), предметом якого був зазначений навантажувач. Після погашення заборгованості за договором фінансового лізингу та набуття відповідачем права власності на навантажувач, позивач був зобов`язаний викупити його відповідно до умов договору купівлі-продажу, однак цього не зробив. У зв`язку з цим відповідач вважає, що вимога про стягнення суми позики без виконання позивачем зустрічного зобов`язання є зловживанням правом та суперечить статтям 13, 538 ЦК України, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

08.06.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2026 розгляд справи був призначений на 25.06.2026 о 12:20 у приміщенні господарського суду Одеської області з повідомленням (викликом) учасників справи.

25.06.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від відповідача надійшло клопотання (вх. № 22144/26) про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що його представник Філіппова Е.Г. перебуває на лікарняному, що підтверджується доданою інформаційною довідкою з електронної системи охорони здоров`я.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 оголошено перерву до 02.07.2026 до 12:50.

02.07.2026 в судовому засіданні судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Розглянувши матеріали справи суд встановив.

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НІКОНІЙ-ПЛЮС" з рахунку НОМЕР_1 відкритому у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" перерахувало на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Українські Авіаційно-Космічні Технології" на рахунок НОМЕР_2 відкритий у АТ "ОТП БАНК" 725 000,00 грн, у тому числі:

250 000,00 грн на підставі платіжної інструкції № 7 від 14.01.2025 із призначенням платежу «Позика для погашення грошового зобов`язання перед ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ", згідно рахунку №1 від 14 січня 2025 року, без ПДВ»;

50 000,00 грн на підставі платіжної інструкції № 9 від 16.01.2025 із призначенням платежу «Позика для погашення грошового зобов`язання перед ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ", згідно рахунку №1 від 14 січня 2025 року, без ПДВ» ;

150 000,00 грн на підставі платіжної інструкції № 21 від 04.02.2025 із призначенням платежу «Позика для погашення грошового зобов`язання перед ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ", згідно рахунку №2 від 04 лютого 2025 року, без ПДВ» ;

100 000,00 грн на підставі платіжної інструкції № 78 від 17.04.2025 із призначенням платежу «Позика для погашення грошового зобов`язання перед ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ", згідно рахунку №37 від 17 квітня 2025 року, без ПДВ»;

75 000,00 грн на підставі платіжної інструкції № 79 від 18.04.2025 із призначенням платежу «Позика для погашення грошового зобов`язання перед ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ", згідно рахунку №40 від 18 квітня 2025 року, без ПДВ» ;

100 000,00 грн на підставі платіжної інструкції № 192 від 23.06.2025 із призначенням платежу «Позика для погашення грошового зобов`язання перед ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ", згідно рахунку №64 від 23 червня 2025 року, без ПДВ» .

Вказане підтверджується випискою АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" .

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НІКОНІЙ-ПЛЮС" у поштовому відправленні № 6780107989401 від 19.02.2026 з оголошеною цінністю і описом вкладення до поштового відправлення надіслало ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Українські Авіаційно-Космічні Технології" лист від 16.02.2026 вих. № 2 у якому, керуючись положеннями частини 2 статті 530 ЦК України, вимагало від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ АВІАЦІЙНО-КОСМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" у семиденний строк від дня отримання цієї вимоги повернути (перерахувати) на IBAN НОМЕР_3 , що відкритий і обслуговується в АТ " РАЙФФАЙЗЕН БАНК ", МФО 380805, наступну суму коштів:

1 500 000,00 грн (один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), що були отримані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ АВІАЦІЙНО-КОСМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" від ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВО "НІКОНІЙ-ПЛЮС" на підставі договору позики № 29-11/24-ПЗК від 29.11.2024 у редакції додаткової угоди № 1 від 17 грудня 2024 року;

725 000,00 грн (сімсот двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок), що були отримані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ АВІАЦІЙНО-КОСМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" від ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВО "НІКОНІЙ-ПЛЮС" на підставі платіжних інструкцій № 7 від 14.01.2025, № 9 від 16.01.2025, № 21 від 04.02.2025, № 78 від 17.04.2025, № 79 від 18.04.2025, № 192 від 23.06.2025;

а всього 2 225 000,00 грн (два мільйони двісті двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (статті 202, 205 ЦК України).

Згідно із статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Згідно із частиною 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із статтею 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 640 ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також переданя майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту неподання відповідного майна або вчинення певної дії.

У відповідності до частини 1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передову власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей, або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно із статтею 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми (частина 2 статті 1047 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 та від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц, а також у постанові Верховного Суду від 11.02.2025 у справі № 914/3208/23, не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

З огляду на вищевикладене судом встановлено, що між позивачем і відповідачем був укладений договір позики на суму 725 000,00 грн з моменту зарахування грошових коштів на рахунок відповідача, із призначенням платежу «позика».

Оскільки позивач і відповідач не визначили строк повернення суми позики, то вона підлягає поверненню у відповідності до частини 2 статті 530 ЦК України на підставі вимоги позикодавця.

Судом встановлено, що лист від 16.02.2026 вих. № 2 із вимогою про повернення суми позики ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НІКОНІЙ-ПЛЮС" надіслало ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Українські Авіаційно-Космічні Технології" на адресу "Україна, 65074, Одеська обл., м. Одеса, вул. Авіаційна, будинок 18, офіс 1771" із зазначенням у поштовому відправленні контактного номера телефону отримувача "+380(63)5056227", що підтверджується накладною АТ «УКРПОШТА» № 6780107989401 від 19.02.2026, описом вкладення до поштового відправлення та фіскальним чеком .

Вказані адреса і номер телефону у відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є офіційно зареєстрованою інформацією для здійснення зв`язку та адресою місцезнаходження ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Українські Авіаційно-Космічні Технології".

Проте у зв`язку із закінченням строку зберігання поштове відправлення не було вручене ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Українські Авіаційно-Космічні Технології" та 07.03.2026 було повернуто відправнику оператором поштового зв`язку.

У відповідності до пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Пункту 62 Правил надання послуг поштового зв`язку визначено, що одним із способів підтвердження оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Згідно із приписами пункту 73 Правил надання послуг поштового зв`язку інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку. Поштові перекази, адресовані юридичним особам та фізичним особам на особисті рахунки, перераховуються на відповідні рахунки у відповідних установах надавача платіжних послуг.

Тобто ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НІКОНІЙ-ПЛЮС" забезпечило можливість інформування одержувача про надходження поштового відправлення.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).

Оскільки поштове відправлення із вимогою ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НІКОНІЙ-ПЛЮС" було повернуто оператором поштового зв`язку 07.03.2026, то семиденний строк на добровільне виконання вимоги припав на суботу 14.03.2026.

У відповідності до частини п`ятої статті 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, семиденний строк для добровільного виконання вимоги ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НІКОНІЙ-ПЛЮС" про повернення позики сплив у понеділок 16.03.2026. Відтак прострочення виконання грошового зобов`язання розпочалося 17.03.2026.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина 3 статті 1049 ЦК України).

Матеріали справи не містять доказів повернення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Українські Авіаційно-Космічні Технології" позики у сумі 725 000,00 грн ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "НІКОНІЙ-ПЛЮС".

У відповідності до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі, яке у спірних правовідносинах полягає у поверненні відповідачем отриманих за договором грошових коштів.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У відповідності до частини 1 та 2 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами частини 3 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно пунктів 2, 4, 6, 7 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, зважаючи на встановлені судом обставини, наведенні норми законодавства та беручи до уваги, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, то за таких підстав позовні вимоги ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НІКОНІЙ-ПЛЮС" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Українські Авіаційно-Космічні Технології" про стягнення 725000 грн підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача викладені у відзиві судом да уваги не приймаються з огляду на наступне.

Насамперед предметом даної справи є стягнення суми позики, а не спір щодо виконання договору купівлі-продажу навантажувача чи договору фінансового лізингу.

Як встановлено судом, факт передачі відповідачу 725 000,00 грн у якості позики підтверджується платіжними інструкціями із призначенням платежу «Позика...» та банківською випискою, а строк повернення визначається частиною 2 статті 530 ЦК України у зв`язку із пред`явленням позивачем вимоги про повернення суми позики.

Посилання відповідача на договір купівлі-продажу навантажувача та договір фінансового лізингу фактично зводяться до твердження про існування єдиного господарського проєкту, однак саме по собі таке твердження не припиняє і не змінює зобов`язання позики. У відзиві відповідач не посилається на жодну норму закону чи домовленості позивача і відповідача, яка б передбачали, що обов`язок повернути отримані кошти поставлено у залежність від виконання позивачем договору купівлі-продажу.

Також безпідставними є посилання відповідача на статтю 538 ЦК України щодо зустрічного виконання зобов`язань. Для застосування цієї норми необхідно, щоб взаємні обов`язки сторін виникали з одного й того самого двостороннього (синалагматичного) зобов`язання. Натомість обов`язок відповідача повернути суму позики виник із самостійних відносин (договору) позики, тоді як обов`язок позивача щодо оплати за навантажувач, на який посилається відповідач, ґрунтується на іншому договорі. Отже, правові підстави для застосування статті 538 ЦК України у спірних правовідносинах відсутні.

Не можуть бути прийняті судом і доводи про зловживання позивачем правом відповідно до статті 13 ЦК України. Звернення кредитора з вимогою про повернення позики після настання строку виконання зобов`язання є реалізацією прямо передбаченого законом права на судовий захист і саме по собі не свідчить про недобросовісність чи зловживання правом. Відповідач не навів належних і допустимих доказів, які б підтверджували використання позивачем свого права всупереч його призначенню або виключно з метою завдати шкоди відповідачу.

Посилання відповідача на правові висновки Верховного Суду щодо необхідності дослідження дійсної правової природи правочину також не спростовують заявлених позовних вимог. Навпаки, судом уже встановлено, що між сторонами фактично виникли правовідносини позики, оскільки відповідач отримав від позивача грошові кошти з призначенням платежу «позика», а тому незалежно від економічної мети їх використання у відповідача виник передбачений статтею 1046 ЦК України обов`язок повернути таку ж суму коштів.

Відповідач не надав доказів повернення позивачу 725 000,00 грн, а також не довів наявності передбачених законом підстав припинення чи зміни відповідного грошового зобов`язання. Наявність між сторонами інших договірних відносин або можливих взаємних вимог не звільняє відповідача від виконання самостійного обов`язку з повернення отриманої позики та не є підставою для відмови у задоволенні заявленого позову.

Щодо клопотання відповідача (вх. № 19655/26) про відкладення розгляду справи до вирішення питання про її об`єднання зі справою № 916/1389/26, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

У відповідності до статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи лише у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. При цьому подання учасником справи клопотання про об`єднання справ або перебування такого клопотання на розгляді іншого суду не належить до визначених законом підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно із частинами першою та другою статті 173 ГПК України питання про об`єднання кількох справ в одне провадження вирішується судом шляхом постановлення відповідної ухвали. До моменту прийняття такої ухвали кожна справа є самостійним судовим провадженням та підлягає розгляду у загальному порядку.

Сам по собі факт звернення відповідача до Господарського суду Одеської області із клопотанням про об`єднання справ № 916/1389/26 та № 916/1399/26 не породжує процесуальних наслідків у вигляді обов`язкового відкладення розгляду цієї справи та не позбавляє суд можливості здійснювати її подальший розгляд.

Крім того, відповідачем не наведено та не доведено жодних обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до вирішення питання щодо можливого об`єднання проваджень або про існування інших передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав для відкладення судового розгляду.

У відповідності до частини 1 статті 2 ГПК України одним із завдань господарського судочинства є своєчасне вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених прав та законних інтересів. Безпідставне відкладення розгляду справи лише з мотивів очікування вирішення іншим складом суду питання про можливе об`єднання справ не відповідало б принципу своєчасності судового розгляду та призвело б до необґрунтованого затягування вирішення спору.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання відповідача (вх. № 19655/26) задоволенню не підлягає.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються судом на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Авіаційно-Космічні Технології" (Україна, 65074, Одеська обл., м. Одеса, вул. Авіаційна, будинок 18, офіс 1771; ідентифікаційний код в ЄДР: 45084740) на користь приватного підприємства "Ніконій-Плюс" (Україна, 67843, Одеська обл., Одеський р-н, село Роксолани, вул. Польова, буд. 5; ідентифікаційний код в ЄДР: 34573332) суму позики в розмірі 725 000,00 грн та судовий збір в розмірі 8700грн.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 07 липня 2026 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов