Ухвала суду № 138033991, 02.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1085/26

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ФАРЛЕП - ІНВЕСТ"; (пров. Євгена Гуцала, 3, м. Київ, 01011) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН" (пров. Високий, 22,Одеса,Одеська область,65007) про стягнення 1901386,75 грн.;

за участю представників:

від позивача: Мельниченко Н.О- по довіреності;

від відповідача: Мартишко А.В - по довіреності;

в с т а н о в и в:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ФАРЛЕП - ІНВЕСТ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяну пожежею у розмірі 1 901 386,75грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 172 244 грн. 35 коп. з яких: витрати на проведення експертного дослідження електронних комунікацій в розмірі 20355,84 грн., витрати на проведення товарознавчого експертного дослідження в розмірі 80 000,00 грн., витрати на діагності електронного комунікаційного обладнання в розмірі 45 600,00 грн., витрати на нотаріальне посвідчення заяв свідків в розмірі 1 700,00 грн., витрати на оплату судового збору у розмірі 24 588 грн. 51 коп.

18.06.2026р. за вх. №21213/26 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 916/1085/26 до набрання законної сили рішенням у справі №916/3385/25 позовом ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» до ПрАТ «ФАРЛЕП ІНВЕСТ» про стягнення майнової шкоди у розмірі 5 344 858,00 грн.

В обґрунтування даного клопотання заявник зазначив, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3385/25 за позовом ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» до ПрАТ «ФАРЛЕП ІНВЕСТ» про стягнення майнової шкоди у розмірі 5 344 858,00 грн, завданої тією ж самою пожежею від 03.04.2025 року. Таким чином, обидві справи виникли з одного й того ж юридичного факту - пожежі, яка сталася 03.04.2025 року на території об`єкта нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22. При цьому аналіз змісту обох позовних заяв свідчить про те, що сторони займають взаємовиключні правові позиції щодо причин виникнення пожежі та особи, відповідальної за її наслідки

Також заявник зазначає , що у справі №916/3385/25 ухвалою від 12.11.2025 року було призначено: судову пожежно-технічну експертизу; судову будівельно-технічну експертизу; судову електротехнічну експертизу. Одночасно провадження у справі було зупинено до завершення проведення зазначених експертиз. Законність такого процесуального рішення була перевірена Південно-західним апеляційним господарським судом та залишена без змін.

Вказаними експертизами мають бути встановлені обставини, які безпосередньо становлять предмет доказування у справі №916/1085/26, зокрема: яка саме причина виникнення пожежі; де знаходився осередок пожежі; чи відповідала будівля вимогам пожежної безпеки; чи могла пожежа виникнути внаслідок аварійного режиму роботи люмінесцентного світильника; чи була електромережа справною на момент виникнення пожежі; чи відповідала електропроводка нормативним вимогам; яка причина виникнення аварійного режиму роботи світильника; чи відповідав світильник вимогам нормативних документів у сфері електробезпеки.

Отже, як важає відповідач, для вирішення заявлених позовних вимог суду необхідно встановити: протиправність поведінки відповідача; наявність вини відповідача; причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою відповідача та шкодою; факт того, що саме дії відповідача стали причиною пожежі. Без результатів призначених у справі №916/3385/25 експертиз встановити наведені обставини належними та допустимими доказами є неможливим. Фактично у даній справі суд буде змушений досліджувати ті самі питання, які вже передані на вирішення судових експертів у справі №916/3385/25. За таких обставин розгляд справи №916/1085/26 до завершення експертних досліджень у справі №916/3385/25 створює ризик ухвалення судового рішення без встановлення об`єктивних технічних причин виникнення пожежі.

Позивач у своїх запереченнях (вх.22001/26 від 24.06.2026) на клопотання про зупинення провадження посилався на те, що підстави доказування завданої шкоди зовсім різні, а саме: у справах №916/3385/25 та №916/1085/26 елементи складу цивільного правопорушення, їх визначення; протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника, ґрунтуються на порушені різних норм матеріального права.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Дійсно, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наведеної норми вбачається, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку має з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення та унеможливлюють вирішення спору до розгляду справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Так, судом встановлено, що у Господарському суді Одеської області перебуває справа №916/3385/25 (суддя Литвинової В.В.) за позовом ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» до ПрАТ «ФАРЛЕП ІНВЕСТ» про стягнення майнової шкоди у розмірі 5 344 858,00 грн, завданої тією ж самою пожежею від 03.04.2025 року.

Водночас, позовна заява ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» ґрунтується на твердженні про те, що пожежа сталася саме внаслідок неналежного технічного стану електромережі та освітлювального обладнання, переданого ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» разом із приміщенням.

Також судом встановлено, що позивачем надано до суду клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи та питання, які позивач просить поставити на вирішення експерта у даній справі є фактично тотожними питанням, які вже поставлені експертам у справі №916/3385/25.

Так у клопотанні позивача є такі питання, як: яка причина виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі?; де є місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі) під час виникнення пожежі, яка відбулась 03.04.2025 у будівлі?; чи відповідав на час виникнення пожежі 03.04.2025 стан нежитлової будівлі вимогам Правил пожежної безпеки?; чи може бути причиною виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі аварійний режим роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі або аварійний стан електричної мережі будівлі (коротке замикання, перевантаження і т.д.) чи можливі теплові прояви електричної енергії?; які обставини події пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі зумовили її наслідки?

При цьому на вирішення експерта у справі №916/3385/25 вже поставлені питання щодо: причини виникнення пожежі, місця виникнення початкового горіння, відповідності стану будівлі вимогам пожежної безпеки, можливості виникнення пожежі внаслідок аварійного режиму роботи люмінесцентного світильника, можливості виникнення пожежі внаслідок аварійного стану електричної мережі, обставин, які зумовили наслідки пожежі.

А отже фактично клопотання позивача спрямоване на повторне дослідження тих самих обставин шляхом призначення ще однієї експертизи щодо тієї ж самої події. Та до отримання висновків експертів та встановлення обставин виникнення пожежі у справі №916/3385/25 розгляд справи №916/1085/26 є передчасним

Згідно п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких умов, результати розгляду справи №916/3385/25 впливатимуть на оцінку судом доказів у справі №916/1085/26 стягнення матеріальної шкоди, заподіяну пожежею, що унеможливлює розгляд справи №916/1085/26 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №916/3385/25, з огляду на що, провадження по справі №916/1085/26 підлягає зупиненню.

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН" від 18.06.2026р. за вх. №21213/26 про зупинення провадження по справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №916/1085/26 до набрання законної сили рішення у справі №916/3385/25 позовом ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» до ПрАТ «ФАРЛЕП ІНВЕСТ» про стягнення майнової шкоди у розмірі 5 344 858,00 грн

3. Зобов`язати сторін невідкладно повідомити суд про результати розгляду справи №916/3385/25

Ухвала складена 07.07.2026

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя С.В. Літвінов