Ухвала суду № 138033965, 07.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"07" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3700/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

розглянувши клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх.№23696/26 від 07.07.2026, подане у справі №916/3700/25

за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (65009, м. Одеса, вул.Артура Савельєва (Черняховського), 6) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, місто Одеса, площа Біржова, будинок 1)

до відповідачів: 1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, місто Одеса, вулиця Артилерійська, будинок 1)

2. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, місто Одеса, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 18)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Титул Різорт" (65044, Одеська обл., місто Одеса, вул.Лесі Українки, будинок 13-А, квартира 42)

про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Титул Різорт", в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди штучного пляжу від 12.06.2019 № 2700/С, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ "Титул Різорт";

- зобов`язати ТОВ "Титул Різорт" (код ЄДРПОУ 41818506) повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691) ділянку штучного пляжу площею 1000 м2, що розташована між траверсами № 1-2а та № 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу "Аркадія" у місті Одеса, а також стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що всупереч вимогам ст.4, 85 Водного Кодексу України, ч.4 ст.59, ст.79-1, ч.1 ст.116, ст.123, ч.1, 2 ст.124, ст.134 Земельного кодексу України, ч.2 ст.16 Закону України "Про оренду землі" між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та відповідачем-3 укладено договір оренди ділянки штучного пляжу від 12.06.2019 № 2700/С, на підставі якого фактично передано в оренду земельну ділянку прибережної захисної смуги Чорного моря без формування її як об`єкта цивільних прав та без проведення земельних торгів.

Тобто, вказаний договір оренди штучного пляжу є удаваним правочином, вчиненим для приховування іншого договору оренди землі, який повинен укладатися згідно з нормами земельного законодавства, після формування земельної ділянки, за результатами земельних торгів щодо права оренди, з огляду на що вказаний договір підлягає визнанню недійсним, а об`єкт оренди підлягає поверненню власнику землі територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради на підставі ст. 21 Закону України "Про оренду землі" та п.4.7 оспорюваного договору.

Ухвалою від 15.09.2025 суд відкрив провадження у справі №916/3700/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 09.02.2026 призначено у справі №916/3700/25 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні запитання:

1) Чи є ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 1250 кв.м., розташована між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу "Аркадія" у м.Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2700/С від 12.06.2019, земельною ділянкою (землею) чи спорудою?

2) Чи можливе формування, винесення в натурі (на місцевості) меж ділянки та проведення кадастрової зйомки для визначення точних меж ділянки штучного піщаного пляжу, з фіксацією координат її поворотних точок, розташованої між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу "Аркадія" у м.Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2700/С від 12.06.2019, та які фізичні характеристики має вказана ділянка штучного піщаного пляжу (склад, конфігурація, площа)?

3) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 1250 кв.м., розташована між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу "Аркадія" у м.Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2700/С від 12.06.2019, є спорудою, чи є вона нерухомим майном, інженерною спорудою, берегозахисною спорудою, чи входить вона до берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м. Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси)?

4) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 1250 кв.м., розташована між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу "Аркадія" у м.Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2700/С від 12.06.2019, є землею, чи можливо визначити нормативно-грошову оцінку вказаної земельної ділянки?

Проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вказаною ухвалою покладено витрати з проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на Приморську окружну прокуратуру м. Одеси та Товариство з обмеженою відповідальністю "Титул Різорт" в рівних частинах.

Провадження у справі №916/3700/25 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

26.02.2026 до суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі, у яких остання зазначає, що, з огляду на те, що прокуратура не зверталась із клопотанням про призначення експертизи, а також відсутність у кошторисі на 2026 рік бюджетних асигнувань на сплату проведення судових експертиз (будівельно-технічних та земельно-технічних), по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» кошти передбачені виключно на сплату судового збору та податку на землю, відтак, оплата експертизи не може бути здійснена.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 у справі №916/3700/25 скасовано частково, виключивши питання №4. В інший частині залишено без змін.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що таке питання жодним чином не стосується предмета спору, підстав позову і заперечень на такі підстави відповідачів, винесення такого питання на вирішення експерта є безпідставним та необґрунтованим. У разі формування земельної ділянки у встановленому законом порядку, а також наявності підстав для проведення оцінки землі (рішення органу місцевого самоврядування чи договору) вбачається можливість проведення нормативно-грошової оцінки землі, що виключає необхідність ставити таке питання на розгляд експерта.

Супровідним листом від 11.06.2026 матеріали справи №916/3700/25 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

07.07.2026 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, у якому судові експерти просять надати:

1. Матеріали, що забезпечують просторову та геодезичну прив`язку Схеми розміщення ділянки штучного пляжу між траверсами №1-2а та №1-2в площею 1250 кв.м., що є додатком до договору оренди штучного пляжу №2700/C від 12.06.2019, а саме: координатний опис меж, відображених на зазначеній схемі, у державній системі координат, а також відповідні топографо-геодезичні матеріали з прив`язкою до пунктів Державної геодезичної мережі.

2. Технічний звіт з топографо-геодезичних вишукувань щодо визначення фактичних меж, складу, конфігурації та площі, ділянки штучного піщаного пляжу загальною площею 1250 кв.м., розташованої між траверсами №1-2а та №1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу "Аркадія" у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2700/C від 12.06.2019 (у державній системі координат).

3. Координатний опис меж (якісні, в оригінальному масштабі, графічні та топографо-геодезичні матеріали) берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м.Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси) у районі розташування між траверсами №1-2а та №1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу "Аркадія" у м. Одесі, у державній системі координат.

4. Матеріали технічної інвентаризації будівель та споруд (у разі їх наявності), розташованих на ділянці штучного пляжу загальною площею 1250 кв.м., розташованої між траверсами №1-2а та №1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу "Аркадія" у м Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2700/С від 12.06.2019, або інші документи та відомості, що дають можливість ідентифікувати функціональне призначення та техніко-економічні показники наявних на зазначеній ділянці будівель і споруд.

5. Топографо-геодезичні дані (у державній системі координат) складових Генерального плану та Плану зонування м. Одеси, включно з усіма функціональними зонами, зонами з особливими умовами використання територій, обмеженнями у використанні земель, у тому числі водоохоронними зонами, прибережними захисними смугами, пляжними зонами та іншими передбаченими містобудівною документацією зонами, з відображенням зовнішніх меж і кутових поворотних точок, у електронному (цифровому) вигляді - у форматі SHP (shapefile), або іншому векторному геоінформаційному форматі, що забезпечує коректну просторову прив`язку та подальшу обробку геоданих.

Судові експерти також просять суд погодити проведення експертизи понад 90 днів.

Разом з вказаним клопотанням також надані рахунки для оплати вартості проведення експертизи, враховуючи вимоги резолютивної частини ухвали від 09.02.2026. Повідомлено, що урахуванням трудомісткості та складності досліджень вартість експертизи становить 109 922,40 грн.

За змістом ч.1 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №916/3700/25 та призначити клопотання експертів до розгляду у судовому засіданні.

Крім того, з урахуванням того, що судовими експертами було витребувано додаткові матеріали для проведення судової експертизи, суд пропонує сторонам надати пояснення щодо наявності відповідних документів та можливості отримання останніх, а також зазначає, що розгляд клопотання про погодження строку проведення експертизи понад 90 днів буде здійснено після вирішення питань щодо оплати відповідної експертизи та отримання витребуваних судовими експертами доказів.

Відповідно до ст.125 ГПК України судові витрати, пов`язані з певною процесуальною дією, сплачуються учасниками справи, які заявили відповідне клопотання, зокрема, про призначення експертизи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторонами в рівних частках.

За змістом вказаної норми, у разі несплати у визначений судом строк відповідних сум, суд має право скасувати/змінити раніше постановлену ухвалу, зокрема, про призначення експертизи, а також ухвалити рішення на підставі поданих учасниками справи доказів.

Ухвалою суду від 09.02.2026, яка набрала законної сили 27.05.2026, призначено у справі №916/3700/25 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу та покладено витрати з проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на Приморську окружну прокуратуру м. Одеси та Товариство з обмеженою відповідальністю "Титул Різорт" в рівних частинах, із зобов`язанням останніх надати до суду докази оплати експертизи.

Приймаючи рішення про призначення судової експертизи та визначаючи коло питань, які мають бути поставлені на розгляд судових експертів, а також вирішуючи питання щодо покладення судових витрат, господарський суд виходив, зокрема, з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Титул Різорт" було заявлено клопотання про призначення судової експертизи та поставлені питання фактично щодо того, чи є штучний піщаний пляж загальною площею 1250 кв.м, що розташований між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія», штучно створеною берегозахисною спорудою.

Натомість, призначення земельно-технічної експертизи та визначення відповідних питань було здійснено з урахуванням позиції прокуратури, яка зазначила, що, враховуючи позицію відповідачів щодо віднесення спірного об`єкта до берегозахисної споруди, а не до земельної ділянки, встановленню у даній господарській справі підлягає факт належності спірної ділянки піщаного пляжу до певного фізичного об`єкту землі або споруди.

При цьому, прокуратура зазначила, що у разі прийняття судом рішення про задоволення клопотання відповідача та призначення експертизи, доцільним є призначення саме комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої прокурор й запропонував поставити відповідні питання, які були враховані та відкориговані судом.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відтак, суд звертає увагу на те, що, подаючи відповідний позов, прокуратура мала усвідомлювати необхідність доведення обставин, на які остання посилається в обґрунтування позовних вимог, а також усвідомлювати, що судове провадження передбачає здійснення відповідних судових витрат, зокрема на проведення експертизи.

За таких обставин, суд пропонує прокуратурі повторно визначитися щодо виконання вимог ухвали суду про призначення експертизи та зазначає, що у випадку неоплати суд має право скасувати ухвалу суду повністю або частково, змінити ухвалу суду, зокрема, у частині визначення кола поставлених на розгляд питань, а також розглянути справу за наявними матеріалами.

Керуючись ст.230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/3700/25 поновити.

2. Розгляд клопотання призначити на "15" липня 2026 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №13 (5 поверх), тел. 0(482)307-950.

3. Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали суду.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

5. Запропонувати Приморській окружній прокуратурі м. Одеси визначитися щодо виконання вимог ухвали суду про призначення експертизи в частині оплати призначеної експертизи.

6. Запропонувати учасникам справи надати пояснення щодо наявності зазначених в клопотанні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх.№23696/26 від 07.07.2026 документів або можливості отримання останніх.

7. Направити ухвалу учасникам справи та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набрала чинності 07.07.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська