Рішення № 138033839, 06.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 Справа № 914/3936/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Олени ЩИГЕЛЬСЬКОЇ розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Буд Покізол»

про ухвалення додаткового рішення у справі №914/3936/25 (вх.№2938/26 від 23.06.2026) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Буд Покізол», м.Львів

до відповідача-1: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача-2: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 2441695,23 грн

без виклику представників сторін,

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів Буд Покізол» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради та Виконавчого комітету Львівської міської ради у якому просить стягнути з Львівської міської ради через Виконавчий комітет Львівської міської ради кошти в сумі 2441695,23 грн., як різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.06.2026 у даній справі позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Львівської міської ради на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів Буд Покізол» кошти в сумі 2441695,23 грн. В задоволенні вимог до Виконавчого комітету Львівської міської ради відмовлено.

23.06.2026 до суду надійшла заява позивача (вх.№2938/26) про ухвалення додаткового рішення та стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/3936/25, яким стягнути з відповідача-1 на користь позивача 93000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (заява сформована в системі «Електронний суд» 22.06.2026).

Ухвалою суду від 25.06.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Буд Покізол» про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду, ухвалено розгляд заяви здійснювати без проведення судових засідань.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи заявника (позивача).

В позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Буд Покізол» зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу, складають щонайменше 90000,00 грн. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи становлять витрати на правову допомогу у розмірі 90 000 грн. Також зазначено, що докази понесених судових витрат будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення остаточного рішення у справі

Також зазначено, що остаточний розрахунок витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи, та докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті, будуть подані, згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

13.06.2025 представником позивача через систему «Електронний Суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить стягнути з Львівської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в сумі 93000,00 грн.

Аргументи відповідача-1,2.

Відповідачі письмових пояснень та/або заперечень по суті заяви до суду не подали.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ГПК України, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2025 між адвокатом Янчаком П.О. та ТзОВ «Львів Буд Позікол» був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги № 165-К.

Згідно із п. 1.2. договору Адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта в суді, а також в усіх державних установах всіх форм власності та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які передбачені діючим законодавством України, у зв`язку із зверненням Клієнта.

20.10.2025 між адвокатом Янчаком П.О. та ТзОВ «Львів Буд Позікол» було укладено додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги №165-КВ, у п.1.1 якої сторони погодили завдання адвокату від клієнта щодо підготовки та подання усіх небхідних документів від ТзОВ «Львів Буд Позікол» про необхідність відшкодування замовнику будівництва апо вул..Під Голоском. 4 (1,2,3 черга) ТзОВ «Львів Буд Позікол» 2 441 695,23 грн різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Сторони погодили продовжити дію договору про надання правової (правничої) допомоги №165-КВ на 3 роки з моменту підписання цієї угоди.

Відповідно до п. 4.1. договору гонорар адвоката оплачується у відповідності до виконаних доручень Клієнта з розрахунку 3000 (три тисячі) гривень за годину наданих послуг/виконаних доручень.

Згідно із актом наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги 165-КВ від 17.06.2026 Адвокатом в інтересах клієнта виконані наступні доручення:

29 жовтня 2025 року - підготовка та скерування заяви (досудової вимоги) - 3 год.;

23 грудня 2025 року - підготовка та подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Буд Покізол» до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради та Виконавчого комітету Львівської міської ради про стягнення з Львівської міської ради через Виконавчий комітет Львівської міської ради коштів в сумі 2441695,23 грн., як різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту - 6 год.;

28 січня 2026 року - участь в судовому засіданні - 1 год.;

18 лютого 2026 року - участь в судовому засіданні - 1 год.;

25 лютого 2026 року підготовка та скерування відповіді на відзив відповідача у справі № 914/3936/25 - 4 год.;

18 березня 2026 року - участь в судовому засіданні - 1 год.;

18 березня 2026 року - підготовка та скерування Адвокатського запиту № 18/03/2026-1 18 березня 2026 р. - 2 год.;

23 березня 2026 року - підготовка та скерування додаткових пояснень вихідний № 23-03/26-2 щодо обґрунтованості позовних вимог - 3 год.;

01 квітня 2026 року - участь в судовому засіданні - 1 год.;

11 травня 2026 року- участь в судовому засіданні - 1 год.;

13 травня 2026 року підготовка та скерування Адвокатського запиту № 12/05/2026-1 13 травня 2026 щодо надання інформації - 2 год.;

01 червня 2026 року підготовка та скерування додаткових пояснень щодо обґрунтованості позовних вимог - 4 год.;

03 червня 2026 року - участь в судовому засіданні - 1 год.;

17 червня 2026 року - участь в судовому засіданні - 1 год.

Клієнт прийняв виконану роботу згідно Договору. Вартість виконаної роботи згідно цього акту складає 93 000 (дев`яносто три тисячі) гривень за надані послуги/виконані доручення з розрахунку (3000 гривень/вартість години виконаних доручень * 31 год).;

До заяви представником позивача долучається копія платіжного доручення від 22 червня 2026 року про оплату вартості понесених робіт на суму 93 000 грн.

В силу дії п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України, разом із відзивом достатньо подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а докази понесення витрат відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України необхідно подати до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Попередній розрахунок судових витрат був викладений позивачем у позові. Заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача-1 витрат на правничу допомогу з доказами понесення цих витрат подана позивачем у встановлений строк.

Суд враховує, що згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у пунктах 6.46, 6.48, 6.49, 6.52 постанови від 02.02.2024р. у справі №910/9714/22 зазначив, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

-не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022р. у справі №922/1964/21);

-при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021р. у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №775/9215/15ц);

-суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №775/9215/15ц);

-у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019р. у справі №916/2102/17, від 25.06.2019р. у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019р. у справі №922/928/18, від 30.07.2019р. у справі №911/739/15 та від 01.08.2019р. у справі №915/237/18);

-у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023р. у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг;

-із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи, тощо.

Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Аналогічні правила застосовуються до визначення витрат на проведення експертизи та залучення експерта (постанови Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі № 520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі № 521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі № 826/13244/16).

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 30.01.2023 у справі №910/7032/17.

У даному випадку, Суд звертає увагу, що кваліфікація правовідносин у справі не є складною та по обсягу доказів не є загромадженою. Тобто, надання адвокатом позивача послуг по доказуванню та обґрунтуванню своєї позиції, поданню заяв по справі відповідно до акта про надання послуг не зайняло багато часу.

Також одним з пунктів наданих адвокатом послуг є участь представника позивача в судових засіданнях, а саме позивачем зазначено про участь в судових засіданнях 28.01.2026, 18.02.2026, 18.03.2026, 01.04.2026, 11.05.2026, 03.06.2026 та 17.06.2026. При визначенні розміру правничої допомоги суд бере до уваги тривалість судових засідань відповідно до протоколів судових засідань.

Відтак розмір витрат на правову допомогу адвоката, які позивач просить суд покласти на відповідача-1, у розмірі 93000,00 грн. не співмірний до предмета спору та складності цієї справи.

Отже, надавши оцінку усім доданим до заяви доказам з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуючи, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (опрацювання матеріалів та складання тексту позовної заяви тощо), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є 45000,00 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу, котрі відповідно до вимог ст.129 ГПК України слід покласти на відповідача-1 у зазначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.233-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Буд Покізол» про ухвалення додаткового рішення (вх.№2938/26 від 23.06.2026) задовольнити частково.

2. Стягнути з Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл..Ринок, 1, код ЄДРПОУ 0405896) на користь Товариства з обмеженою 79020, м.Львів, вул..Під Голоско, буд.4, Львівська код ЄДРПОУ 32639836) 45000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В задоволенні решти вимог за заявою відмовити

4. Наказ видати після набрання додатковим судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.