Рішення № 138033817, 08.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 Справа № 914/1306/26

Господарським судом Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянуто справу за позовом: Приватного підприємства «Капіталпромбуд», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудклімат», м. Львів,

про стягнення 224284,91 грн.

За участі представників: не викликались, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Встановив: Приватне підприємство «Капіталпромбуд», м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудклімат», м. Львів, 224284,91 грн., з яких: 172888 грн. основного боргу, 8814,42грн. інфляційних, 38788,49грн. пені, 3794грн. 3% річних.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач надав відповідачу послуги вартістю 468120 грн. Належне прийняття відповідачем цих послуг підтверджується Актами надання послуг № 1 від 24.04.2025р., № 2 від 29.04.2025р., № 3 від 15.05.2025р., № 4 від 21.05.2025р., № 5 від 27.05.2025р., № 6 від 01.08.2025р.

Проте відповідач не оплатив 172888,00грн. вартості наданих йому послуг.

Крім цього, позивач, на підставі ст.625 ЦК України, просить стягнути з відповідача інфляційні, 3% річних та пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів на спростування обставин, наведених у позовній заяві, не подав.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.05.2026 р. про відкриття провадження у справі № 914/1306/26 доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудклімат» 06.05.2026 о 16:00год. Вказане підтверджується Довідкою Господарського суду Львівської області про доставку електронного листа, підписаною відповідальним працівником (а.с. 44).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування у відповідача невиконаного обов`язку з оплати наданих йому позивачем послуг, а також наявності у позивача права на стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов`язання. До предмета доказування відповідача належить доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує існування обставин, що належать до предмету доказування у справі, зазначено ним в додатках до позовної заяви.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Факт надання позивачем відповідачу послуг екскаватора та послуги з перевезення ґрунту на загальну суму 468120 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Актів надання послуг № 1 від 24.04.2025р., № 2 від 29.04.2025р., № 3 від 15.05.2025р., № 4 від 21.05.2025р., № 5 від 27.05.2025р., № 6 від 01.08.2025р. (а.с. 8-13).

Як стверджує позивач, відповідачем здійснено оплату за згаданими вище Актами на загальну суму 295232грн. На підтвердження наведеного, позивачем подано суду фільтровану банківську виписку за період з 01.04.2025р. по 28.04.2026р. (а.с. 15).

З урахуванням оплат здійснених відповідачем, його заборгованість перед позивачем становить 172888 грн.

02.04.2026р. позивач скерував відповідачу вимогу від 01.04.2026р. № 01 про сплату заборгованості в сумі 172888грн. Однак вказана вимога повернулась відправнику. (а.с. 28-31, 45).

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання з своєчасної оплати наданих йому послуг та право позивача на отримання своєчасної та повної оплати наданих ним послуг. Порушене відповідачем право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 172888грн.

Приписами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 02.04.2026р. скеровувалась відповідачу вимога № 01 від 01.04.2026р. про сплату заборгованості в сумі 172888 грн. Однак така повернулась його відправнику за закінчення вставленого терміну зберігання (а.с. 28-31, 45).

Згідно з п. 1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Відтак, враховуючи, що докази встановлення сторонами у справі строку виконання зобов`язань відповідача з оплати наданих йому послуг відсутні, беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 530 ЦК та дату оформлення органом поштового зв`язку повідомлення про повернення поштового відправлення (вимоги) його відправнику «За закінчення встановлено терміну зберігання» (17.04.2026р.), прострочення відповідачем сплати вартості наданих послуг настало з 25.04.2026р.

Перевіривши правильність зробленого позивачем розрахунку заявлених до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 3794 грн. за період з 04.08.2025 р. до 28.04.2026 р., суд дійшов висновку, що такі підлягають до задоволення частково, в сумі 56,84 грн. за період з 25.04.2026р. до 28.04.2026р.

Позовні вимоги в частині стягнення решти 3% річних та інфляційних за період з серпня 2025р. до квітня 2026 року в сумі 8814,42 грн. задоволенню не підлягають, оскільки прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання настало з 25.04.2026р.

Крім цього, інфляційні втрати за період з 25.04.2026 р. до 28.04.2026р. не обчислюються, оскільки заборгованість за прострочення зобов`язання триває менше місяця.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 38788,49 грн. за період з 04.08.2025р. до 28.04.2026р. задоволенню не підлягають, оскільки відсутній правочин в письмовій формі щодо забезпечення виконання зобов`язання шляхом стягнення неустойки.

Згідно з ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, видом якого в силу ст. 546 ЦК України є пеня, вчиняється в письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

При вирішенні спору суд виходив з того, що згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 901 ГПК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

У прохальній частині позовної заяви та у долученому до позовної заяви клопотанні позивач також просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Факт надання адвокатом Грицак Б.В. послуг на правничу допомогу Приватному підприємству «Капіталпромбуд» підтверджується наявними у матеріалах справи Договором № 01/04-2025 про надання юридичних послуг від 30.03.2026р. з Додатком № 1 до нього та Актом надання послуг № 1 від 27.04.2026р. на суму 12000грн.

Відповідно до висновків Об`єднаної палати Верховного Суду, які викладено у постанові від 3 жовтня 2019 р. у справі № 922/445/19, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до вимог ч. 5 ст. 126 ГПК України, та доказів неспівмірності цих витрат із обставинами, зазначеними у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду не подав.

Позовні вимоги у справі підлягають задоволенню частково. Тому на підставі п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 9253,13 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до норм статті 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім цього, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зайво сплачений позивачем судовий збір в сумі 149,68 грн. підлягає поверненню платнику за його клопотанням.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 126, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Капіталпромбуд» (79057, м. Львів, вул. Чупринки, Т. Генерала, буд. 58а, код ЄДРПОУ 36873827) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудклімат» (79019, м. Львів, вул. Городницька, буд. 47, код ЄДРПОУ 41076040) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудклімат» (79019, м. Львів, вул. Городницька, буд. 47, код ЄДРПОУ 41076040) на користь Приватного підприємства «Капіталпромбуд» (79057, м. Львів, вул. Чупринки, Т. Генерала, буд. 58а, код ЄДРПОУ 36873827) 172888 грн. основного боргу, 56,84 грн. 3% річних, 2594,17грн. судового збору та 9253,13 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бортник О.Ю.