Ухвала суду № 138033790, 08.07.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08 липня 2026 рокуСправа № 912/1791/26

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Глушков М.С., розглянувши заяву Управління фізичної культури та спорту Мелітопольської ради Запорізької області (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107)

про видачу судового наказу,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області 03.07.2026 від Управління фізичної культури та спорту Мелітопольської ради Запорізької області надійшла заява про видачу судового наказу з вимогами:

- видати судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОККАРД" на користь Управління фізичної культури та спорту Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованості у розмірі 43 710,00 грн;

- стягнути з боржника сплачений судовий збір у повному обсязі.

В обґрунтування поданої заяви Управління фізичної культури та спорту Мелітопольської ради Запорізької області зазначило наступне.

19.12.2023 між Управлінням фізичної культури та спорту Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі Покупець, Заявник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОККАРД" (далі Постачальник, Боржник) було укладено договір поставки № СК9/108.

На виконання умов договору Заявником у повному обсязі здійснено оплату товару на суму 99 510,00 грн, що підтверджується платіжними документами.

Постачальником передано Покупцеві скретч-картки на отримання Дизельного пального загальним обсягом 2140 літрів.

Станом на дату звернення до суду паливо за вказаними скретч-картками Заявником не отримано у повному обсязі, скретч-картки залишаються невикористаними.

Упродовж строку дії скретч-карток уповноважені особи Заявника звертались до АЗС Боржника з метою отримання залишку недоотриманого пального, однак відпуск пального фактично не здійснювався у зв`язку з неможливістю використання скретч-карток та відсутністю фактичного відпуску пального на АЗС.

06.03.2025 Заявником на адресу Боржника було направлено лист № 01-34/38 з вимогою забезпечити відпуск оплаченого пального або повернути сплачені кошти у розмірі 43 710,00 грн.

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення Управління фізичної культури та спорту Мелітопольської ради Запорізької області до суду в порядку наказного провадження про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 43 710,00 грн за недопоставлений товар.

За нормами ч. 1 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1-2 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до умов укладеного Договору, а саме п. 1 Постачальник прийняв на себе зобов`язання передати Покупцю у власність Товар - дизпаливо, код ДК 021:201509130000-9 на загальну суму 99 510,00 грн, а Покупець зобов`язався сплатити та оплатити його. Відповідно до п. 5.2.2 договору - Скретч-картка є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених скретч-картках вважаються виконаними, при цьому Постачальник не може передати Покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в скретч-картці.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що стягнення з боржника суми оплати не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання за договором.

За своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як оплата товару, не може розцінюватись як грошове зобов`язання за договором, а є лише застосуванням наслідків невиконання боржником зобов`язання за договором щодо поставки товару.

Отже, заявлена вимога про стягнення з ТОВ "ЛОККАРД" за договором грошових коштів у розмірі 43 710,00 грн попередньої оплати за непоставлений товар не відповідає вимогам ст. 148 ГПК України, так як у боржника відсутнє грошове зобов`язання за договором, а є обов`язок поставити товар.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 150 ГПК України якщо заявником є юридична особа, у заяві зазначаються реквізити рахунку заявника в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Якщо заявником є фізична особа або фізична особа - підприємець, у заяві зазначаються реквізити рахунку заявника в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформація про відсутність такого рахунку. За відсутності рахунку заявник зазначає у заяві бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення заяви.

У випадку зазначення в заяві реквізитів рахунку заявника в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Однак, всупереч вимогам ч. 7 ст. 150 ГПК України заявником не зазначено реквізити рахунку заявника в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та не надано документ, що підтверджує наявність в нього рахунку.

Згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 148 цього Кодексу, якщо заяву подано з порушеннями вимог ст. 150 цього Кодексу

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 152 ГПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Приписами ч. 2 ст. 151 ГПК України визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 147-154, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Управління фізичної культури та спорту Мелітопольської ради Запорізької області у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОККАРД" заборгованості у розмірі 43 710,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Управління фізичної культури та спорту Мелітопольської ради Запорізької області та ТОВ "ЛОККАРД" через систему "Електронний суд".

Суддя М.С. Глушков