Ухвала суду № 138033717, 30.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" червня 2026 р. м. Київ Справа № 910/4273/26

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Голоти Андрія АнатолійовичадоФізичної особи-підприємця Писаренка Костянтина Віталійовича простягнення заборгованості з орендної плати та зобов`язання звільнити і повернути об`єкт орендиза участю представників:

сторін:не з`явився встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Голоти Андрія Анатолійовича (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця Писаренка Костянтина Віталійовича (далі відповідач) про стягнення 60000 грн. заборгованості з орендної плати та зобов`язання відповідача звільнити та повернути позивачу торгівельний павільйон (тимчасову споруду) загальною площею 60 кв.м, який розташований за адресою: Києво-Святошинський р-н. 18+200 км (праворуч) автодороги Київ-Одеса в адміністративних межах Віто-Поштової сільської ради, який був переданий в оренду на підставі договору оренди від 27.01.2021 року № B\1\21\1, у зв`язку із припиненням дії зазначеного договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди від 27.01.2021 № В\1\21\1 в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів, що зумовило виникнення заборгованості у заявленому до стягнення розмірі. Окрім того, позивач вказує, що у зв`язку із закінченням строку дії вказаного правочину та надісланням орендодавцем у встановленому законом та договором порядку заперечень щодо його поновлення, орендні відносини між сторонами припинилися. Разом з тим, за твердженням позивача, відповідач об`єкт оренди не звільнив та у встановленому порядку не повернув, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2026 відкрито провадження у справі, прийнято вказану позовну заяву до розгляду. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у даній справі на 30.06.2026. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову упродовж тридцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву та встановлено відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором оренди від 27.01.2021 № В\1\21\1 щодо сплати орендних платежів в повному обсязі у встановлений договором строк та повернення майна з оренди позивачу за наслідками припинення договору.

На адресу Господарського суду Київської області від позивача - Фізичної особи-підприємця Голоти Андрія Анатолійовича надійшла заява від 02.06.2026 (вх. № суду 3021/26 від 08.06.2026) про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві від 02.06.2026 (вх. № суду 3021/26 від 08.06.2026) просить суд розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.

Одним із основних принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є принцип диспозитивності.

Диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Подавши заяву про залишення позову без розгляду позивач по суті не зацікавлений в розгляді його позовних вимог до відповідача після пред`явлення позову.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, суд задовольняє подану позивачем заяву від 02.06.2026 (вх. № суду 3021/26 від 08.06.2026) про залишення позову без розгляду та залишає позов Фізичної особи-підприємця Голоти Андрія Анатолійовича до Фізичної особи-підприємця Писаренка Костянтина Віталійовича про стягнення 60000 грн. заборгованості з орендної плати та зобов`язання відповідача звільнити та повернути позивачу торгівельний павільйон (тимчасову споруду) загальною площею 60 кв.м, який розташований за адресою: Києво-Святошинський р-н. 18+200 км (праворуч) автодороги Київ-Одеса в адміністративних межах Віто-Поштової сільської ради, який був переданий в оренду на підставі договору оренди від 27.01.2021 року № B\1\21\1, у зв`язку із припиненням дії зазначеного договору, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Голоти Андрія Анатолійовича від 02.06.2026 (вх. № суду 3021/26 від 08.06.2026) про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Залишити позов Фізичної особи-підприємця Голоти Андрія Анатолійовича до Фізичної особи-підприємця Писаренка Костянтина Віталійовича про стягнення 60000 грн. заборгованості з орендної плати та зобов`язання відповідача звільнити та повернути позивачу торгівельний павільйон (тимчасову споруду) загальною площею 60 кв.м, який розташований за адресою: Києво-Святошинський р-н. 18+200 км (праворуч) автодороги Київ-Одеса в адміністративних межах Віто-Поштової сільської ради, який був переданий в оренду на підставі договору оренди від 27.01.2021 року № B\1\21\1, у зв`язку із припиненням дії зазначеного договору без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 08.07.2026.

Суддя Ю.В. Подоляк