Ухвала суду № 138033686, 27.05.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/488/26

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ОІЛ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛІ»

про стягнення 4 444 750,51 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ОІЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛІ» про стягнення 4 444750,51 грн. заборгованості, штрафних санкцій та інших нарахувань у зв`язку з порушенням відповідачем виконання зобов`язань щодо оплати за Договором поставки нафтопродуктів від 12.11.2024 № 98.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2026 відкрито провадження у справі № 911/488/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.04.2026.

У ході підготовчого провадження у справі відповідач подав відзив, у якому позовні вимоги заперечував, посилаючись на відсутність договірних правовідносин з позивачем та непідписання Договору поставки № 98 від 12.11.2024, на підставі умов якого заявлено позов.

Сторони у підготовче засідання 01.04.2026 не з`явились, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та витребування у позивача оригіналу доданого до позовної заяви Договору поставки № 98 від 12.11.2024 для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2026 підготовче засідання відкладено на 29.04.2026.

Сторони у підготовче засідання 29.04.2026 не з`явились, позивач вимог ухвал суду від 02.03.2026 та від 01.04.2026 не виконав. Крім того, судом встановлено, що до матеріалів позову позивачем не додано копії Договору поставки № 98 від 12.11.2024, на який він посилається у позові та зазначає у додатках до позову.

Як визначено ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю витребування у позивача оригіналу Договору поставки № 98 від 12.11.2024 для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідченої копії Договору поставки № 98 від 12.11.2024 для долучення до матеріалів справи, оскільки позивач викликає сумніви у добросовісному здійсненні процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Крім того, суд дійшов висновку про визнання обов`язковою явки позивача (його представника) у наступне судове засідання (27.05.2026), оскільки його відсутність перешкоджає з`ясуванню усіх обставин, необхідних для повного і всебічного вирішення спору.

Також, відповідною ухвалою суду попереджено позивача, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, у порушення вимог ухвали суду від 29.04.2026, у підготовче засідання 27.05.2026 позивач (представник позивача) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом докази не подав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

За змістом ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь у судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Тобто учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою від 29.04.2026 судом було витребувано у позивача необхідні для розгляду справи докази та визнано його явку обов`язковою, подана позивачем заява від 29.04.2026 не звільняє його від обов`язку явки у підготовче судове засідання на виклик суду 27.05.2026 та надання витребуваних документів і така неявка позивача перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача в підготовче засідання, має одночасна наявність таких обставин (умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в підготовче засідання): 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце підготовчого засідання; 2) неявка позивача в підготовче засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в підготовче засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 викладено правові висновки, згідно з якими положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач був повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 27.05.2026 належним чином, водночас у таке засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні, призначеному на 27.05.2026, не подав. Крім того, неявка позивача (його уповноваженого представника) та неподання витребуваних доказів: оригіналу Договору поставки № 98 від 12.11.2024 для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідченої копії Договору поставки № 98 від 12.11.2024 для долучення до матеріалів справи, на підставі якого подано позов і який заперечується відповідачем, викликає сумніви у добросовісному здійсненні позивачем процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів та перешкоджає вирішенню спору, оскільки унеможливлює з`ясування факту укладення Договору, з якого виникли спірні правовідносини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість повного та всебічного судового розгляду та залишення позовної заяви без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що підставою залишення позову без розгляду є неприбуття у підготовче засідання позивача, явка якого визначалась обов`язковою, та ненадання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду спору, у суду відсутні правові підстави для повернення позивачеві судового збору з Державного бюджету України, сплаченого за подання даного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 42, 196, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.07.2026.

Суддя Т.П. Карпечкін