Ухвала суду № 138033522, 08.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.07.2026Справа № 910/8020/26

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

особа, яка може набути статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АТЕН"

про визнання недійсними договорів та актів, відновлення становища, яке існувало до порушення, скасування державної реєстрації змін, поновлення державної реєстрації права власності

Представник учасників процесу:

не повідомлялися

Суть та рух справи

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АТЕН" (код ЄДРПОУ 38871512) від 19.11.2024 та акт приймання-передачі частини у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АТЕН" (код ЄДРПОУ 38871512) від 19.11.2024, які укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір щодо відчуження частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АТЕН" (код ЄДРПОУ 38871512) від 10.12.2025 та акт приймання-передачі частини у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АТЕН" (код ЄДРПОУ 38871512) від 10.12.2025, які укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним договір щодо відчуження частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АТЕН" (код ЄДРПОУ 38871512) від 11.05.2026 та акт приймання-передачі частини у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АТЕН" (код ЄДРПОУ 38871512) від 11.05.2026, які укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на 100 (сто) % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АТЕН" (код ЄДРПОУ 38871512) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 19.11.2024 13:20:11, 1000741070023046692 "Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Вепрейчук О.І., Приватний нотаріус Вепрейчук О.І. ";

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 10.12.2025 15:18:19, 1000741070027046692 "Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Кучеренко О.Л., Приватний нотаріус Кучеренко О.Л. ";

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 14.05.2026 09:46:29, 1000741070030046692 "Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Дячук О.Б., Приватний нотаріус Дячук О.Б. ";

- поновити державну реєстрацію права власності на 100 (сто) % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АТЕН" (код ЄДРПОУ 38871512) за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.07.2026 позовну заяву залишив без руху.

01.07.2026 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.07.2026 заяву ОСОБА_1 від 01.07.2026 про забезпечення позову повернув заявнику.

06.07.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АТЕН" (код ЄДРПОУ 38871512), номінальною вартістю 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок), що становить 100 (сто) % статутного капіталу та належить ОСОБА_3 ;

- заборонити державним реєстраторам, а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АТЕН" код ЄДРПОУ 38871512), що містяться в ЄДР, зокрема, щодо переходу прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АТЕН" (код ЄДРПОУ 38871512), номінальною вартістю 100 000,00 грн (сто тисяч гривень 00 копійок), що становить 100 (сто) % статутного капіталу та належить ОСОБА_3 ;

- накласти арешт на виключні майнові права інтелектуальної власності на патент №151212 "ПРИСТРІЙ ДЛЯ СТВОРЕННЯ ЗУСИЛЛЯ ПРИ ДЕФОРМАЦІЇ КРІПИЛЬНИХ ЕЛЕМЕНТІВ РОЗ`ЄМІВ ФЛАНЦЕВОГО ТИПУ [UA] DEVICE FOR CREATING FORCE DURING THE DEFORMATION OF THE FASTENING ELEMENTS OF FLANGE CONNECTORS [EN] ", заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АТЕН", винахідник - ОСОБА_2 , власник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АТЕН";

- накласти арешт на все рухоме майно та виключні майнові авторські права Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АТЕН" (код ЄДРПОУ 38871512), які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АТЕН" (код ЄДРПОУ 38871512), перелік яких наведено в прохальній частині заяви.

07.07.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій заявник просить заяву про забезпечення позову повернути у зв`язку з її відкликанням.

Розгляд заяви. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Норми Господарського процесуального кодексу України, зокрема глави 10 "Забезпечення позову", не містять положень, які б врегульовували порядок розгляду заяви про відкликання заяви про забезпечення позову.

Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання реалізації права позивача на подання заяви про відкликання позовної заяви.

З урахуванням вище викладеного, наведені положення п.3 ч.5 ст.174 ГПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки глава 10 "Забезпечення позову" Господарського процесуального кодексу України, не передбачає права заявника на подання клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову, а застосування положень п.3 ч.5 ст.174 ГПК України як аналогії у процесуальному праві, по відношенню до глави 10 "Забезпечення позову", зокрема ст.140 ГПК України, в цьому конкретному випадку, дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки заявник бажає реалізувати своє право на відкликання заяви про забезпечення позову у справі № 910/8020/26.

Враховуючи, що заявник подав заяву про відкликання заяви про забезпечення позову, суд за аналогією до п.3 ч.5 ст.174 ГПК України, вважає за доцільне задовольнити таку заяву та повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Оскільки заява про забезпечення позову сформована в системі "Електронний суд", суд не здійснює повернення матеріалів даної заяви заявнику в паперовому вигляді.

Керуючись ст. 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 05.07.2026 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. О. Турчин