Ухвала суду № 138033439, 29.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

29.06.2026Справа № 910/3573/26

За позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва (адреса: 02094, місто Київ, вулиця Ю. Поправки, будинок 14а) в інтересах держави в особі 1. Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (адреса: 02094, місто Київ, Бульвар Котляревського Івана, буд. 1/1) та 2. Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (адреса: 02105, місто Київ, вулиця Миру, 6 а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю РТЕ Юкрейн (адреса: 01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 6, Літера В, оф. 11)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 3 060 376, 52 грн

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю РТЕ Юкрейн (адреса: 01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 6, Літера В, оф. 11)

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (адреса: 02105, місто Київ, вулиця Миру, 6 а)

про визнання недійсним договору, застосування наслідків нікчемності договору та стягнення 130 000, 00 грн

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від прокуратури: Бондарчук І.П.;

Від позивача 1: не з`явились;

Від позивача 2: не з`явились;

Від відповідача (за первісним позовом): Перетятько В.Є.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі позивач - 1) та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі позивач - 2) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю РТЕ Юкрейн (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди № 6 -7 від 12.08.2024, № 8 від 10.09.2024, № 9 від 10.10.2024, № 10 від 07.11.2024, № 11 від 11.12.2024, № 12 від 20.12.2024, № 15 від 11.02.2025, № 16 від 14.03.2025 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №18 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37397216) та Товариством з обмеженою відповідальністю РТЕ Юкрейн (код ЄДРПОУ 43741891);

- стягнути на користь Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації безпідставно сплачені бюджетні кошти в сумі 3 060 376, 52 гривень.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги прокурор зазначає, що додаткові угоди № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №18 від 30.01.2024 укладені з порушенням вимог статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, оскільки їх укладення зумовило зміну істотних умов і збільшення ціни понад 10% від ціни, вказаної в договорі, що є підставами для визнання їх недійсними.

Крім того, прокурор у позовній заяві зазначає, що сума переплати за спожиту електричну енергію за цінами, передбаченими вище вказаними додатковими угодами до Договору № 18 від 30.01.2024 складає 3 060 376, 52 грн та підлягає поверненню позивачу - 1 на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставно одержані кошти відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/3573/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.05.2026.

23.04.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд продовжити строк для надання відзиву та заперечив проти заявлених позовних вимог.

23.04.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач просить суд:

- визнати Договір про постачання електричної енергії споживачу №18 від 30.01.2024 нікчемним;

- застосувати наслідки нікчемності Договору №18 від 30.01.2024 та стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РТЕ Юкрейн кошти у розмірі 130 000,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлений зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю РТЕ Юкрейн зазначає, що Договір №18 є нікчемним з моменту укладення, відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та пункту 4 частини 1 статті 43 ЗУ Про публічні закупівлі та наслідки нікчемності правочину настають для сторін у силу вимог закону.

28.04.2026 через систему Електронний суд від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РТЕ Юкрейн залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків.

04.05.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

06.05.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

08.05.2026 через систему Електронний суд від прокуратури надійшли заперечення щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

08.05.2026 через систему Електронний суд від представника прокуратури надійшли письмові пояснення.

Представники позивачів 1, 2 у підготовче засідання 11.05.2026 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи від 07.04.2026.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 11.05.2026 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник прокуратури у підготовчому засіданні 11.05.2026 заперечив щодо задоволення усного клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Судом у підготовчому засіданні 11.05.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 08.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним, підготовче засідання призначено на 08.06.2026.

08.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якій представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі №910/3573/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зі змінами.

08.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява, в якій представник відповідача просив суд повернути позовну заяву прокурора, з огляду на те, що позов подано особою, яка не має права її підписувати.

08.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява, в якій представник відповідача просив суд залишити позовну заяву без руху, оскільки, за доводами відповідача, у позовній заяві відсутній документ, що підтверджує наявність відкритого рахунку та позовна заява не містить відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету.

08.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання.

08.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача 2 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

08.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача 2 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому представник позивача 2 заперечив щодо заявлених зустрічних позовних вимог.

Представники позивачів 1, 2 та представник прокуратури у підготовче засідання 08.06.2026 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 08.06.2026 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Судом відкладено розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заяви про залишення позовної зави без руху та повернення позовної заяви до встановлення фактичних обставин справи.

Крім того, судом у підготовчому засіданні 08.06.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 29.06.2026.

25.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

25.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника прокуратури надійшли заперечення на заяву про залишення позовної заяви без руху та на заяву про повернення позовної заяви.

Представники позивачів 1, 2 у підготовче засідання 29.06.2026 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 29.06.2026 підтримав заяву про залишення позовної заяви без руху та заяву про повернення позовної заяви.

Представник прокуратури у підготовчому засіданні 29.06.2026 заперечив щодо задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без руху та заяви про повернення позовної заяви.

Судом у підготовчому засіданні 29.06.2026 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 29.06.2026 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник прокуратури у підготовчому засіданні 29.06.2026 заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши у підготовчому засіданні 29.06.2026 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом вирішено задовольнити його, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного суду України відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" від 06.04.2026 16/178 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 992-VIII зі змінами, тоді як предметом позову у даній справі № 910/3573/26 є вимоги, зокрема про визнання недійсними додаткових угод № 6 -7 від 12.08.2024, № 8 від 10.09.2024, № 9 від 10.10.2024, № 10 від 07.11.2024, № 11 від 11.12.2024, № 12 від 20.12.2024, № 15 від 11.02.2025, № 16 від 14.03.2025 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №18 від 30.01.2024, укладених між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю РТЕ Юкрейн, у зв`язку з тим, що, на думку прокуратури, при укладенні оспорюваних додаткових угод було порушено приписи п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Конституційний Суд України" Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до Конституції України.

Відповідно до ст. 147 Конституції України, Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції. Діяльність Конституційного Суду України ґрунтується на принципах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, обґрунтованості та обов`язковості ухвалених ним рішень і висновків.

До повноважень Конституційного Суду України належить: вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність): законів та інших правових актів Верховної Ради України; актів Президента України; актів Кабінету Міністрів України; правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим (п. 1 ч. 1 ст. 150 Конституції України).

Відповідно до ст. 152 Конституції України, закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно висновку Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 24.02.2026 у справі № 160/6949/20, за своєю правовою природою визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, інших актів або їх окремих положень вказує на те, що такі суперечили нормам Основного Закону з моменту їх прийняття. Ухвалення рішення Конституційного Суду України не створює юридичного факту неконституційності, таким рішенням лише визнається наявність чи відсутність такого факту, який виник в момент прийняття неконституційного акта. З дня прийняття рішення Конституційним Судом України, якщо іншого строку не зазначено у самому рішенні, неконституційні акти лише втрачають чинність.

Частиною 3 статті 89 Закону України "Про Конституційний Суд України" встановлено, що якщо Конституційний Суд, розглядаючи справу за конституційною скаргою, визнав закон України (його положення) таким, що відповідає Конституції України, але одночасно виявив, що суд застосував закон України (його положення), витлумачивши його у спосіб, що не відповідає Конституції України, то Конституційний Суд вказує на це у резолютивній частині рішення.

Суд зазначає, що результат вирішення Конституційним Судом України питання конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" безпосередньо впливає на вирішення спору у даній справі, оскільки позивач посилається на цю норму у якості підстави для визнання недійсними оспорюваних додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу №18 від 30.01.2024.

Отже, суд дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду господарської справи № 910/3573/26 до закінчення конституційного провадження у справі 3-78/2026(178/26), оскільки господарський суд у межах справи № 910/3573/26 повинен надати правову оцінку правовідносинам сторін із застосування норми права (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі"), конституційність якої є предметом безпосереднього розгляду Конституційним Судом України.

Таким чином, з огляду на об`єктивну неможливість розгляду даної справи № 910/3573/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 992-VIII зі змінами, провадження у справі № 910/3573/26 підлягає зупиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 227, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю РТЕ Юкрейн про зупинення провадження у справі № 910/3573/26 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/3573/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зі змінами.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2026 року.

Суддя М.Є. Літвінова