Ухвала суду № 138033294, 08.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/5/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.2026 Справа № 908/179/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви (зареєстрованої в канцелярії суду за № 13443/08-08/26 від 19.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/179/26

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ (вул. Патріотична, буд. 64 Д, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний номер юридичної особи 30770148)

про стягнення 2 073 276 грн 57 коп.

за участю представників учасників справи

від заявника (відповідача): не з`явився

від позивача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд (зареєстровано в канцелярії суду вх. № 13443/08-08/26 від 19.06.2026) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/179/26.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 19.06.2026 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/179/26 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Господарським судом Запорізької області 03.06.2026 винесено рішення суду у справі № 908/179/25: закрито провадження у справі в частині стягнення 148 162 грн 91 коп.; позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ (вул. Патріотична, буд. 64 Д, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний номер юридичної особи 30770148) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) інфляційні втрати в сумі 4 247 (чотири тисячі двісті сорок сім) грн 49 коп. та 3% річних сумі 10 760 (десять тисяч сімсот шістдесят) грн 69 коп. на загальну суму 15 008 (п`ятнадцять тисяч вісім) грн 18 коп., судовий збір в сумі 225 (двісті двадцять п`ять) грн 15 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Через систему Електронний суд 18.06.2026 надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25.06.2026 прийнято до розгляду заяву. Призначено судове засідання з розгляду заяви на 01.07.2026 о/об 11 год. 45 хв.

Через систему Електронний суд 01.07.2026 від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник ТОВ «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» просить розглядати зазначену заяву за його відсутності, підтримує її в повному обсязі та просить задовольнити.

У судовому засіданні 01.07.2026 представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 01.07.2026 суд відклав розгляд заяви 08.07.2026 о 09год. 15хв.

Представник стягувача та боржника у судове засідання 08.07.2026 не з`явились.

Беручи до уваги обмеженість розгляду заяви визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду заяви, зважаючи на положення ст.328 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представник стягувача та боржника за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали заяви, з урахуванням обставин справи, суд вважає заяву передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяви, суд установив.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.06.2026 у справі №908/179/26 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ» (вул. Патріотична, буд. 64 Д, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний номер юридичної особи 30770148) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) інфляційні втрати в сумі 4 247 (чотири тисячі двісті сорок сім) грн 49 коп. та 3% річних сумі 10 760 (десять тисяч сімсот шістдесят) грн 69 коп. на загальну суму 15 008 (п`ятнадцять тисяч вісім) грн 18 коп., судовий збір в сумі 225 (двісті двадцять п`ять) грн 15 коп.

В частині стягнення 148162,91 грн провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

До суду звернувся боржник із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з добровільною сплатою боргу, стягнутого за судовим рішенням.

До заяви боржником додано квитанцію № 3087070973 від 18.06.2026 на суму 15233,33грн з призначенням платежу «Сплата інфляційних втрат, 3% річних та судового збору згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2026 по праві № 908/179/26».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами ч.ч. 3-5 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу в разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 у справі №755/388/15-ц).

У межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань визначені у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок його виконання, проведеного належним чином, добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 604 ЦК України).

Згідно із ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Разом з тим, суд констатує, що станом на 08.07.2026 наказ Господарського суду Запорізької області на виконання рішення суду від 03.06.2026 не видався у зв`язку із поданням позивачем апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2026 у справі № 908/179/26. Апеляційна скарга зареєстрована 01.07.2026.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заява про визнання наказу такими, що не підлягають виконанню, є передчасною, правові підстави для задоволення поданої боржником заяви на день винесення даної ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/179/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2026.

Суддя І.Є. Лєскіна