Ухвала суду № 138033279, 08.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/144/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.2026 Справа № 908/2699/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим про розстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим, 69035, м. Запоріжжя, провулок Котельний, 2

про стягнення коштів

без повідомлення (виклику) учасників справи

установив

Господарським судом Запорізької області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін була розглянута справа № 908/2699/25 за позовом Запорізької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за землю за період з 03.04.2017 по 30.04.2025 у сумі 210032,83 грн.

07.11.2025 у справі № 908/2699/25 суд постановив рішення про задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача на користь позивача доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за землю за період з 03.04.2017 по 30.04.2025 у сумі 210032,83 грн, а також судового збору за подання позову в розмірі 2520,39 грн.

16.12.2025 суд на виконання рішення від 07.11.2025 видав два відповідні накази:

1) про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за землю за період з 03.04.2017 по 30.04.2025 у сумі 210 032,83 грн;

2) про стягнення судового збору за подання позову в розмірі 2520,39 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідача оскаржив його в апеляційному порядку і за підсумками апеляційного провадження постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2026 апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2025 у справі № 908/2699/25 без змін.

03.07.2026 через канцелярію до суду надійшла заява відповідача (вих. б/н, від 03.07.2026) про розстрочку виконання рішення суду у справі № 908/2699/25.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2026, вказану вище заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

18.10.2023 набув чинності Закон України № 3200-ІХ, яким з метою запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями було внесено зміни в тому числі в Господарський процесуальний кодекс України.

Частиною 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно із відповіді № 37284214 на запит суду від 06.07.2026, позивач у справі Запорізька міська рада, має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд.

Згідно із відповіді № 37284231 на запит суду від 06.07.2026, відповідач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим, також має електронний кабінет у підсистемі Електронний суд.

Поряд з цим ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Відповідач через канцелярію суду, без використання електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, подав до суду заяву про розстрочку виконання рішення суду.

У абз. 1 ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Поряд з цим, всупереч положенням ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви не додано доказів направлення Запорізькій міській раді заяви (вих. б/н, від 03.07.2026) про розстрочку виконання рушення суду (в електронний кабінет чи засобами поштового зв`язку).

У переліку додатків до заяви, в п. 6, відповідач вказує про долучення до заяви документу про направлення копії заяви з додатками позивачеві.

Фактично суду був наданий примірник заяви (вих. б/н, від 03.07.2026) про розстрочку виконання рішення суду, який на крайній нижній частині першого аркушу містить позначення номеру - №18997/03-3-20/05, позначення дати - 03.07.2026, позначення підпису.

Наданий відповідачем додатковий примірник заяви (вих. б/н, від 03.07.2026) про розстрочку виконання рішення суду із вказаними позначеннями на крайній нижній частині першого аркушу не є належним доказом надсилання позивачу Запорізькій міській раді (до електронного кабінету, або ж у паперовій формі листом з описом вкладення) в розумінні положень статті 42 цього Кодексу.

Додатковий примірник заяви (вих. б/н, від 03.07.2026) про розстрочку виконання рішення суду не містить будь-яких ідентифікуючих ознак, які б могли свідчить про отримання 03.07.2026 цієї заяви і доданих до неї документів саме Запорізькою міською радою, її уповноваженою особою /із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, займаної у міській раді посаді, інш./; неможливо встановити, що 03.07.2026 відбулося саме вручення відповідачем та отримання Запорізькою міською радою заяви і доданих до неї документів /відсутні позначення про дію, яку посвідчують позначки номеру та дати/; відсутній будь-який штамп про реєстрацію вхідної кореспонденції Запорізькою міською радою.

Будь-яких інших документів на підтвердження направлення, вручення відповідачем позивачу заяви (вих. б/н, від 03.07.2026) про розстрочку виконання рішення суду, відповідачем до поданої суду заяви не було надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим не надало належних доказів надсилання заяви (вих. б/н, від 03.07.2026) про розстрочку виконання рішення суду, а саме: надсилання її в електронний кабінет чи засобами поштового зв`язку з описом вкладення, заява підлягає поверненню без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень, в порядку ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим (вих. б/н, від 03.07.2026) про розстрочку виконання рішення суду, подану у справі № 908/2699/25, повернути без розгляду.

Додаток на 14 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2026.

Суддя І.С. Горохов