YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Запорізька область

/

Господарський суд Запорізької області

Ухвала суду № 138033272, 11.06.2026, Господарський суд Запорізької області

Дата ухвалення

11.06.2026

Номер справи

908/1634/24

Номер документу

138033272

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

номер провадження справи 26/56/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.2026 Справа № 908/1634/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали справи

кредитори 1/ ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю Кінг Інвестментс, код ЄДРПОУ 433645560 (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 403)

3/ ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

4/ ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 )

5/ ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 )

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

про банкрутство

Представники сторін не з`явились

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1634/24 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, код ЄДРПОУ 40673981.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.07.2024р. відкрито провадження у справі № 908/1634/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1); визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника у розмірі 5 422 250,00 грн основного боргу, та 30 280,00 грн судового збору за подання до суду заяви, 72 000,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013).

Ухвалою від 20.08.2024 віднесено кредиторські вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 у розмірі 5 422 250,00 грн основного боргу до четвертої черги задоволення, 30 280,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 72 000,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого - до першої черги задоволення.

Ухвалою суду від 31.10.2024 визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Белфін Груп, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, у розмірі 1 653 000,00 грн - основного боргу з четвертою чергою задоволення, та 6 056,00 грн. судового збору з першою чергою задоволення.

Ухвалою від 07.11.2024 визнано кредиторські вимоги до боржника ОСОБА_4 , без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, у розмірі 13 963 897,73 грн - основного боргу з четвертою чергою задоволення, та 6 056,00 грн. судового збору з першою чергою задоволення.

Ухвалою від 07.11.2024 визнано кредиторські вимоги до боржника ОСОБА_5 , без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, у розмірі 1 043 968,00 грн - основного боргу з четвертою чергою задоволення, та 6 056,00 грн. судового збору з першою чергою задоволення.

Ухвалою суду від 12.12.2024 здійснено процесуальну заміну кредитора у справі №908/1634/24 - Товариства з обмеженою відповідальністю Белфін Груп, код ЄДРПОУ 43531167 (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160) на ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ; паспорт номер НОМЕР_5 , виданий 21.07.2023р. 1204 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Ухвалою від 09.01.2025 визнано кредиторські вимоги до боржника Вежбицької Катерини Романівни, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, у розмірі 1 441 642,00 грн - основного боргу з четвертою чергою задоволення, та 6 056,00 грн. судового збору з першою чергою задоволення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2025 припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ арбітражного керуючого Венської О.О.; затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1), схвалений зборами кредиторів 27.02.2025; введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1) строком на 12 місяців; керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162).

02.06.2026 року до суду надійшла спільна заява (вх.№ 12020/08-08/26 від 02.06.2026 року) про затвердження мирової угоди між боржником та кредиторами від 01.05.2026 року у справі № 908/1634/24 про банкрутство МЕНЕЛАЙ, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1), а також протокол зборів кредиторів від 28.05.2026

Ухвалою суду від 08.06.2026 розгляд заяви призначено на 11.06.2026. об 11-15.

Сторони не направили своїх представників у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі Осман проти Сполученого королівства та від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Розумність строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі G. B. проти Франції), тощо. Отже, поняття розумний строк є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, а й рішення Європейського суду з прав людини, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі Цихановський проти України (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ Смірнова проти України (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), Карнаушенко проти України (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики Верховного Суду, з урахуванням рішень Європейського суду з прав людини, відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Згідно ч.4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи положення ст.ст. 7, 13, 14, 42-46 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з урахуванням того, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду заяви, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах (відзиві), а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для розгляду справи, суд вважає можливим здійснити розгляд позовної заяви за наявними матеріалами справи та за відсутності представників сторін, повідомлених належним чином про місце, дату та час судового розгляду справи.

Судом були здійснені всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

До суду 11.06.2026 надійшла заява керуючого санацією боржника Венської О.О. про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність належно повідомлених про розгляд справи сторін, за наявними матеріалами справи та ухвалити судове рішення з метою дотримання розумного строку розгляду справи.

Суд, розглянув наявні матеріали справи та подану на затвердження мирову угоду, установив наступне.

Так, за змістом заяви та наявних матеріалів справи вбачається, що 01.05.2026 між боржником ТОВ МЕНЕЛАЙ, код ЄДРПОУ 40673981 та кредиторами: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса : АДРЕСА_5 ), Товариством з обмеженою відповідальністю «КІНГ ІНВЕСТМЕНТС» (код ЄДРПОУ 43364560; адреса: 49019 Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 403), в особі Директора Скляр Поліни Олегівни, що діє на підставі Статуту, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_4 ; паспорт НОМЕР_6 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03.04.2003), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ; адреса: АДРЕСА_6 ; паспорт НОМЕР_8 виданий Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 14.03.2014), укладено мирову угоду, якою досягнуто домовленості щодо врегулювання питання погашення заборгованості.

Зазначена мирова угода також була схвалена зборами кредиторів 28.05.2026, у якому взяли участь всі кредитори боржника.

Так, на зборах кредиторів прийнято такі рішення: 1/ Схвалити мирову угоду від 01 травня 2026 року у справі № 908/1634/24 про банкрутство ТОВ «МЕНЕЛАЙ», укладену між Боржником та Кредиторами; 2/ Уповноважити керуючого санацією звернутися до господарського суду із клопотанням про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство; 3/ Уповноважити керуючого сагнацією направити до господарського суду спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі № 908/1634/24.

Так, на затвердження суду надано спільно підписану боржником та кредиторами у справі №908/1634/24 мирову угоду від 01.05.2026 року, наступного змісту.

МИРОВА УГОДА

у справі №908/1634/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» (ідентифікаційний код: 40673981)

м. Дніпро « 01» травня 2026 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» (Код ЄДРПОУ 40673981; адреса: Україна, 69003, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект 40-річчя Перемоги буд.63, прим.1) (надалі «Боржник» або ТОВ «МЕНЕЛАЙ») в особі Керуючої санацією Венської Оксани Олександрівни, що діє на підставі Ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.03.2025 у справі №908/1634/24, з однієї сторони,

та кредитори у справі №908/1634/24 про банкрутство ТОВ «МЕНЕЛАЙ»:

1) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса : АДРЕСА_5 ),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНГ ІНВЕСТМЕНТС» (код ЄДРПОУ 43364560; адреса: 49019 Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 403), в особі Директора Скляр Поліни Олегівни, що діє на підставі Статуту,

3) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ),

4) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 ),

5) ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_4 ; паспорт НОМЕР_6 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03.04.2003),

6) ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ; адреса: АДРЕСА_6 ; паспорт НОМЕР_8 виданий Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 14.03.2014),

які надалі разом іменуються «Кредитори», а спільно із Боржником «Сторони», та є сторонами у справі №908/1634/24 про банкрутство ТОВ «МЕНЕЛАЙ», що розглядається Господарським судом Запорізької області, керуючись положеннями статей 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи майнові інтереси один одного та з метою реального виконання Боржником своїх зобов`язань, уклали цю мирову угоду (надалі «Мирова угода») на наступних умовах:

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1. Предметом цієї Мирової угоди є домовленість між Сторонами щодо розстрочення заборгованості Боржника перед Кредиторами у рамках справи №908/1634/24 про банкрутство ТОВ «МЕНЕЛАЙ».

Визнана Господарським судом Запорізької області у справі №908/1634/24 заборгованість Боржника перед Кредиторами становить, у загальному розмірі 31 865 873,73 (тридцять один мільйон вісімсот шістдесят п`ять тисяч вісімсот сімдесят три гривні 73 копійки).

На дату підписання цієї Мирової угоди, непогашеною є заборгованість Боржника перед Кредиторами у загальному розмірі 31 340 215,22 грн. (тридцять один мільйон триста сорок тисяч двісті п`ятнадцять гривень 22 копійки) далі «Сума заборгованості», а саме:

· кредитор ОСОБА_1 5 356 103,68 грн (п`ять мільйонів триста п`ятдесят шість тисяч сто три гривні 68 копійок).

· кредитор ТОВ «КІНГ ІНВЕСТМЕНТС» 7 608 536,79 грн (сім мільйонів шістсот вісім тисяч п`ятсот тридцять шість гривень 79 копійок).

· кредитор ОСОБА_2 493 900,47 грн (чотириста дев`яносто три тисячі дев`ятсот гривень 47 копійок).

· кредитор ОСОБА_3 2 924 295,67 грн (два мільйони дев`ятсот двадцять чотири тисячі двісті дев`яносто п`ять гривень 67 копійок).

· кредитор ОСОБА_4 13 951 162,31 грн (тринадцять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча сто шістдесят дві гривні 31 копійка).

· кредитор ОСОБА_5 1 006 216,30 грн (один мільйон шість тисяч двісті шістнадцять гривень 30 копійок).

1.2. Метою укладення Мирової угоди є відновлення платоспроможності Боржника та погашення його заборгованості перед Кредиторами.

1.3.Джерелами погашення заборгованості Боржника перед Кредитором є прибуток від статутної діяльності Боржника та стягнення дебіторської заборгованості.

2. УМОВИ УКЛАДАННЯ МИРОВОЇ УГОДИ.

2.1. Ця Мирова угода укладається щодо непогашеної за планом санації ТОВ «МЕНЕЛАЙ» заборгованості Боржника перед Кредиторами у справі №908/1634/24 та передбачає умови та строки погашення заборгованості перед всіма Кредиторами за четвертою чергою задоволення вимог кредиторів.

2.2. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам. Наслідки цієї Мирової угоди, відповідно до ч. 4 ст. 192 та п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України Сторонам відомі.

2.3. Підписанням цієї Мирової угоди, Сторони засвідчують, що діють з власної волі, розуміючи значення своїх дій та будучи здатними керувати ними, без жодної помилки та обману, без застосування жодного психічного чи фізичного примусу, за відсутності тяжких обставин, їх волевиявлення спрямоване на настання правових наслідків, які випливають з цієї Мирової угоди.

2.4. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена у цій Мировій угоді.

2.5. Сторони підтверджують, що особи, які підписали дану Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень, та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

3. ПОРЯДОК ТА УМОВИ ВИКОНАННЯ УГОДИ.

СТРОК ДІЇ УГОДИ.

3.1. Боржник зобов`язується сплатити Кредиторам визначену у п. 1.1. цієї Мирової угоди суму заборгованості, на умовах відстрочення платежу на строк 12 календарних місяців з дня, наступного за днем набрання законної сили ухвалою Господарського суду Запорізької області про затвердження цієї угоди.

3.2. У разі невиконання Боржником умов даної Мирової угоди Кредитори можуть пред`явити свої вимоги до Боржника у порядку, визначеному чинним законодавством України.

3.3. Боржник зобов`язується в повному обсязі погасити заборгованість перед Кредиторами у строки передбачені п. 3.1. цієї Мирової угоди.

3.4. Боржник має право достроково виконати зобов`язання за цією Мировою угодою шляхом одночасного погашення (задоволення) всієї суми заборгованості перед конкретним кредитором/кредиторами або всіма кредиторами разом. Дострокове задоволення вимог одного з кредиторів не звільняє божника від обов`язку здійснити повне погашення вимог інших (незадоволених) кредиторів.

4. УМОВИ НАБРАННЯ ЧИННОСТІ, РОЗІРВАННЯ, ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНОЮ МИРОВОЇ УГОДИ.

4.1. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, діє до повного виконання Боржником своїх зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

4.2. Мирова угода є обов`язковою для Сторін та є підставою для закриття провадження у справі №908/1634/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ».

4.3. Скасування ухвали господарського суду про затвердження Мирової угоди є підставою для припинення її дії з моменту укладання.

4.4. У разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди, ухвала господарського суду про затвердження Мирової угоди може бути пред`явлена для примусового виконання у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

4.5. Зобов`язання за цією Мировою угодою повинні виконуватися належним чином і в установлений нею строк, одностороння відмова від виконання умов цієї Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

4.6. Усі зміни та доповнення до цієї Мирової угоди можуть бути внесені письмово за взаємною згодою Сторін.

4.7. У разі визнання Мирової угоди недійсною або її розірвання, вимоги Кредитора відновлюються у розмірі, що були незадоволені Боржником.

5. ІНШІ УМОВИ.

5.1. Ця Мирова угода укладена у восьми оригінальних примірниках, по одному кожній із Сторін та одна для подання до Господарським судом Запорізької області для її затвердження. Кожен з оригінальних примірників Мирової угоди має однакову юридичну силу.

5.2. Після затвердження Господарським судом Запорізької області цієї Мирової угоди та її належного виконання Боржником, Кредитори не матимуть до Боржника жодних претензій з приводу заборгованості, погашення якої є предметом вимог у справі № 908/1634/24.

5.3. З приводу питань, які не передбачені умовами цієї Мирової угоди, Сторони керуються чинним законодавством України.

5.4. Будь які спори сторін щодо істотних умов договору, що не можуть бути вирішені Сторонами шляхом перемовин, вирішуються Сторонами у судовому порядку.

6. ПІДПИСИ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» Код ЄДРПОУ 40673981; адреса: Україна, 69003, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект 40-річчя Перемоги буд.63,прим.1)Керуюча санацією Оксана ВЕНСЬКАКредитор: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса : АДРЕСА_5 НЕКРАСАКредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНГ ІНВЕСТМЕНТС» код ЄДРПОУ 43364560; адреса: 49019 Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 403)Директор Поліна СКЛЯРКредитор: ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 Роман АЛЕКСАНДРОВКредитор: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 ),Катерина ВЕЖБИЦЬКАКредитор: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_4 паспорт НОМЕР_6 виданий виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03.04.2003Вадим БРУЯКІНКредитор: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ; адреса: АДРЕСА_6 ; паспорт НОМЕР_8 виданий Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 14.03.2014Вероніка БРУЯКІНА

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів) який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до 7 ст. 46 ГПК України, сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Так встановивши, що подана мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо кредиторських вимог в межах справи про банкрутство, при цьому, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, враховуючи рішення зборів кредиторів банкрута у даній справі від 28.05.2026, суд дійшов висновку про її затвердження.

Враховуючи затвердження судом мирової угоди, провадження у справі №908/1634/24 підлягає закриттю.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 90 КУзПБ встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 90 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 10, 12 і 13 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 11 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Згідно ч. 8 ст. 41 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

За наведених обставин, мораторій, що був вжитий ухвалою суду від 11.07.2024 року у цій справі, підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 182, 185, 192, 231 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1) про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №908/1634/24 та спільну заяву боржника та кредиторів від 02.06.2026 року про затвердження мирової угоди між боржником та кредиторами у справі №908/1634/24.

2. Затвердити мирову угоду, укладену 01.05.2026 року між боржником Товариством з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1) та кредиторами: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса : АДРЕСА_5 ), Товариством з обмеженою відповідальністю «КІНГ ІНВЕСТМЕНТС» (код ЄДРПОУ 43364560; адреса: 49019 Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 403), в особі Директора Скляр Поліни Олегівни, що діє на підставі Статуту, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_4 ; паспорт НОМЕР_6 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03.04.2003), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ; адреса: АДРЕСА_6 ; паспорт НОМЕР_8 виданий Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 14.03.2014) у справі №908/1634/24, наступного змісту: