Рішення № 138033264, 08.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 Справа № 908/3497/25 (908/3938/25)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою (заявника) - Ковельської окружної прокуратури Волинської області (вул. Шевченка, 7, м. Ковель, Волинська область, 45000, код ЄДРПОУ 0290991523, електронна пошта: kovel_prok@pvo.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС представник - Герасименко Павло Вікторович, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

Позивача - Ковельської районної державної (військової) адміністрації (вул. Незалежності, буд. 73, м. Ковель, Волинська область, 45000, код ЄДРПОУ 04051402, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 12 366, 45 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

До підсистеми "Електронний суд" від Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Ковельської районної державної (військової) адміністрації (позивач) надійшла позовна заява вихідний № 52-4051 вих.25 від 30.12.2025 (вх. № 4373/08-07/25 від 30.12.2025) до відповідача - ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 12 366, 45 грн., у якій прокурор просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

2. Стягнути з ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" на користь Ковельської районної державної (військової) адміністрації 12 366, 45 грн., з яких: 7 130, 00 грн. - кошти за непоставлений товар; 1 327, 96 грн. - інфляційні втрати; 370, 42 грн. - три проценти річних; 3 538, 07 грн. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ;

3. Стягнути з ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" на користь Волинської обласної прокуратури судовий збір.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд позовної заяви передано судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 12.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання вимог цієї ухвали 15.01.2026 від заявника надійшла заява № 52-197ВИХ-26 від 15.01.2026 (вх. № 1056/08-08/26 від 15.01.2026) про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою від 16.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ", відкрито провадження з розгляду позовної заяви та ухвалено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження та відзиву на позов у порядку ст. 165 ГПК України.

Відповідач вимог ухвали суду від 16.01.2026 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не заявив.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, а у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами (ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України).

За правилами ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглянув справу без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами; розгляд справи здійснено в межах справи про банкрутство за правилами спрощеного позовного провадження (абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

09.08.2023 між Ковельською районною державною адміністрацією (покупець) та ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (постачальник) укладено договір поставки пального (бензину А-95) № 206 (далі - Договір).

Відповідно до пунктів 1.1 - 1.5 Договору постачальник зобов`язався передати покупцю у власність товар - бензин А-95 у кількості 1 085 літрів, а покупець - прийняти та оплатити товар.

Відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картками) відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442.

Згідно п. 3.2 Договору ціна Договору становить 49 910, 00 грн., у тому числі з ПДВ. Видатковою накладною визначено ціну товару - 46, 00 грн. за 1 літр з ПДВ.

Відповідно до пп. 1.1.1 п. 5.2 Договору передача покупцю товару здійснюється на АЗС постачальника шляхом заправлення автомобілів покупця у разі пред`явлення довіреними особами покупця скретч-картки.

Згідно пп. 1.1.2 п. 5.2 Договору скретч-картка є підставою для видачі (заправлення) з АЗС зазначеного у картці об`єму та марки товару, після чого всі обов`язки сторін щодо погашених скретч-карток вважаються виконаними; при цьому постачальник не може передати покупцю товар іншої марки чи в кількості, меншій, ніж зазначено у скретч-картці.

Відповідно до п. 5.3 Договору умови постачання - самовивезення; покупець зобов`язується отримати товар на АЗС до закінчення строку дії довірчого документа.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожний день прострочення. Договір діє до 31.12.2023 (пункти 10.1, 10.2).

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

На виконання умов Договору згідно з видатковою накладною № 0002/0000798 від 09.08.2023 ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" передало Ковельській районній державній адміністрації скретч-картки бензину А-95 "Авіас" на 1 085 літрів загальною вартістю 49 910, 00 грн. з ПДВ.

Зі змісту специфікації № 0002/0000798-С відпущених карток на нафтопродукти до зазначеної видаткової накладної вбачається, що відповідачем передано позивачу 79 скретч-карток, з яких 20 карток номіналом 10 літрів кожна та 59 карток номіналом 15 літрів кожна. Придбані скретч-картки не містили відомостей про строк їх використання; строк використання карток сторонами Договору окремо не узгоджувався.

Покупець у повному обсязі оплатив придбане паливо, що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 10.08.2023.

З наданої позивачем інформації вбачається, що з придбаних 1 085 літрів пального отоварено лише 930 літрів вартістю 42 780, 00 грн.

Починаючи з 31.01.2025 на АЗС постачальника, розташованих у м. Ковель, видача бензину А-95 за скретч-картками не здійснюється у зв`язку з його відсутністю на АЗС, унаслідок чого позивач позбавлений можливості отоварити 155 літрів бензину А-95 на суму 7 130, 00 грн.

Зазначені обставини підтверджуються актом про фіксацію відмови видачі палива від 31.01.2025, згідно з яким водій автомобіля HYUNDAI ACCENT, д. н. з. НОМЕР_1 , прибувши на АЗС постачальника за адресою: вул. Володимира Кияна, 2а, м. Ковель, та пред`явивши скретч-картку № 303525166950 номіналом 10 літрів, отримав відмову в отоваренні у зв`язку з відсутністю палива на АЗС, при цьому строк дії скретч-картки не закінчився.

Згідно з актом від 06.02.2025 під час заїзду автомобіля DAEWOO LANOS, д. н. з. НОМЕР_2 , на АЗС постачальника за адресою: вул. Волі, буд. 38, с. Воля-Ковельська, з метою отоварення скретч-картки виявлено непрацюючий пункт АЗС, придбану скретч-картку не отоварено.

Станом на час звернення до суду (30.12.2025) постачальником не поставлено бензин А-95 за скретч-картками, зокрема за № 303525166950, № 303525166951 (номіналом 10 літрів кожна), № 303111933058 - 303111933065 (номіналом 15 літрів кожна), переданими за специфікацією № 0002/0000798-С до видаткової накладної № 0002/0000798 від 09.08.2023.

Обставини припинення діяльності мережі АЗС "ANP-АВІАС" є загальновідомими та згідно ч. 3 ст. 75 ГПК України не потребують доказування.

Зазначене додатково підтверджується постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі № 904/6005/23, якою Торговий Дім "АВІАС" визнано банкрутом.

З метою досудового врегулювання спору Ковельська районна державна адміністрація скерувала на адресу відповідача лист-вимогу від 06.03.2025 про відновлення отоварення скретч-карток, а також претензію від 03.04.2025 № 957/25/2-25 про відновлення отоварення виданих скретч-карток або повернення коштів за неотриманий товар. Зазначені звернення відповідачем залишено без відповіді та задоволення.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу іншої сторони є достатнім для висновку про належність повідомлення, оскільки отримання такого листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Оцінюючи позовні вимоги по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином (ст. 526 ЦК України); порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов (ст. 610 ЦК України).

За змістом ст. 265 ГК України та ст. 712 ЦК України за договором поставки постачальник зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором, покупець має право відмовитися від товару та його оплати, а якщо товар оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Скретч-картка (талон) є документом, що посвідчує право його власника на отримання на АЗС визначеної кількості та марки нафтопродукту; вона не є розрахунковим чи платіжним засобом і не підтверджує переходу до покупця фактичного володіння товаром. Підписання сторонами видаткової накладної підтверджує лише факт передачі скретч-карток, які надавали покупцеві право на отримання відповідної кількості товару в майбутньому, тоді як фактичне отримання пального відбувається виключно на АЗС за пред`явленими картками.

Отже, передача скретч-карток без фактичного відпуску пального на АЗС постачальника не може вважатися належним виконанням зобов`язання з поставки товару.

Таким чином, Ковельська районна державна адміністрація, виконавши зобов`язання за Договором та сплативши вартість товару, набула право на його отримання, однак унаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань не отримала у фактичне володіння 155 літрів бензину А-95 на суму 7 130, 00 грн.

Доказів поставки відповідного товару або повернення сплачених за нього коштів матеріали справи не містять.

За таких обставин вимога про стягнення 7 130, 00 грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст. 670, 693 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Як роз`яснено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, право на стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних є способом захисту майнового права кредитора, що полягає у відшкодуванні втрат від знецінення коштів та отриманні компенсації за неправомірне користування ними; невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, а право на позов про стягнення таких сум виникає за кожен місяць прострочення (постанова Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 917/1421/18).

За розрахунком позивача розмір інфляційних втрат за період з 31.01.2025 по 12.12.2025 становить 1 327, 96 грн., розмір трьох процентів річних за той самий період - 370, 42 грн. Зазначений розрахунок відповідачем не спростовано, у зв`язку з чим відповідні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтями 549, 611 ЦК України передбачено сплату неустойки у разі порушення зобов`язання.

Відповідно до п. 7.2 Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожний день прострочення. За розрахунком позивача розмір пені за період з 31.01.2025 по 12.12.2025 становить 3 538, 07 грн. Розрахунок відповідачем не спростовано, вимога про стягнення пені є правомірною.

З урахуванням наведеного, з ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" підлягають стягненню 12 366, 45 грн., з яких: 7 130, 00 грн. основного боргу, 1 327, 96 грн. інфляційних втрат, 370, 42 грн. трьох процентів річних та 3 538, 07 грн. пені.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний суб`єкт владних повноважень.

Спірні правовідносини виникли у бюджетній сфері: товар придбано за рахунок бюджетних коштів, а неправомірне утримання відповідачем сплачених коштів за непоставлений товар порушує інтереси держави.

Належним позивачем у справі є Ковельська районна державна (військова) адміністрація як розпорядник відповідних бюджетних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністрація обмежилася скеруванням на адресу відповідача листа від 06.03.2025 та претензії від 03.04.2025, самостійно до суду з відповідним позовом не зверталася; листом від 12.08.2025 адміністрація повідомила окружну прокуратуру про неефективність вжитих заходів та неможливість самостійного стягнення коштів у судовому порядку.

Незвернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з належним позовом свідчить про неналежне виконання ним своїх повноважень (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 15.10.2019 у справі № 903/129/18).

Прокурором дотримано вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" - позивача завчасно повідомлено про намір звернення прокурора з позовом до суду. За таких обставин наявні підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять до предмета доказування, а обставини, які мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

За правилами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається, вважається доведеною, якщо докази, надані на її підтвердження, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності та врахувавши, що відповідач обставин позову не спростував, доказів поставки товару чи повернення коштів не надав, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 123, 129 ГПК України судові витрати у справі (судовий збір) покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 73, 74, 76, 79, 86, 123, 129, 236, 238, 240, 241, 247, 252, 255-257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, к. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Ковельської районної державної (військової) адміністрації (вул. Незалежності, буд. 73, м. Ковель, Волинська область, 45000, код ЄДРПОУ 04051402) 7 130 (сім тисяч сто тридцять) грн. 00 коп. основного боргу, 1 327 (одну тисячу триста двадцять сім) грн. 96 коп. інфляційних втрат, 370 (триста сімдесят) грн. 42 коп. трьох процентів річних, 3 538 (три тисячі п`ятсот тридцять вісім) грн. 07 коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, к. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Волинської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02909915) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати заявнику, позивачу, відповідачу (до електронного кабінету).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 08.07.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ