Рішення № 138033256, 08.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/213/25-21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 Справа № 908/3497/25 (908/3554/25)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Ржищівського фахового коледжу будівництва та економіки (вул. Освіти, буд. 1, м. Ржищів, Київська область, 09231, код ЄДРПОУ 41289356, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 130 860, 79 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

27.11.2025 до підсистеми "Електронний суд" від Ржищівського фахового коледжу будівництва та економіки надійшла позовна заява від 27.11.2025 (вх. № 3919/08-07/25 від 27.11.2025) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 130 860, 79 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 справу № 908/3554/25 передано на розгляд судді Науменку А.О., яким ухвалою від 02.12.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 26.12.2025 матеріали справи № 908/3554/25 передано на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.01.2026 розгляд справи (єдиний унікальний номер № 908/3554/25) за вказаним позовом визначено судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 21.01.2026 справу за позовною заявою Ржищівського фахового коледжу будівництва та економіки прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", відкрито провадження з розгляду позовної заяви, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Розгляд справи по суті розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Учасникам справи надано можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали суду від 21.01.2026 направлено до електронного кабінету відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 144 від 21.12.2022, а саме непереданням (неотовареванням) оплаченого позивачем дизельного пального у кількості 1455 літрів.

Позивач просить стягнути з відповідача 80 085, 09 грн. вартості оплаченого, але не переданого товару, а також штрафні санкції за порушення строку поставки: штраф у розмірі 22 986, 17 грн. (нарахований за п. 7.1 договору) та пеню у розмірі 27 789, 53 грн. (нараховану за п. 7.2 договору), всього 130 860, 79 грн.

На підтвердження вимог позивач надав договір поставки № 144 від 21.12.2022, видаткову накладну № 0030/0000216 від 21.12.2022, специфікацію № 0030/0000216-С, платіжне доручення № 469 від 23.12.2022, банківську виписку від 28.12.2022, скретч-картки на дизпаливо УкрДТ номіналом 15 л та інші додані до позовної заяви докази.

Позиція відповідача. Відповідач (боржник) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлений належним чином - шляхом направлення копії ухвали суду від 21.01.2026 до його електронного кабінету, зареєстрованого у підсистемі Електронний суд ЄСІКС.

Відзив на позовну заяву та будь-які заперечення щодо викладених у ній обставин за матеріалами справи не надходили.

Згідно ст. ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, та визнає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача з урахуванням направлення судом до його електронного кабінету копії ухвали суду у справі свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Враховуючи достатність наданого учасникам справи часу для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу (статті 13, 14, 74 ГПК України), суд вважає, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

У провадженні судді Черкаського В.І. перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 18.12.2025 зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Наразі процедура розпорядження майном боржника триває, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Сєдова Н.І.

Оскільки відповідачем за поданою позовною заявою є боржник, спір вирішується господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

21.12.2022 між Ржищівським фаховим коледжем будівництва та економіки (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (постачальник, відповідач) укладено договір поставки № 144 від 21.12.2022 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач зобов`язався поставити до 31.12.2022 товар - код ДК 021:2015-09130000-9 "Нафта та дистиляти" (дизельне пальне для генераторів) у кількості 1815 літрів, а позивач - прийняти та оплатити цей товар.

Згідно п. 2.2 Договору вартість товару становить 99 900, 00 грн. Розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача (п. 4.1 Договору).

На виконання Договору відповідач передав позивачу скретч-картки автозаправних станцій мережі "АВІАС", які надають право на отримання визначеної кількості пального, що підтверджується видатковою накладною № 0030/0000216 від 21.12.2022 та специфікацією № 0030/0000216-С відпущених скретч-карток на нафтопродукти по купюрах до зазначеної видаткової накладної.

Позивач взяті на себе зобов`язання щодо оплати товару виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 469 від 23.12.2022 та випискою з рахунку Системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України за 28.12.2022. Зазначені обставини відповідачем не спростовані.

Станом на момент подання позовної заяви позивачем отоварено скретч-картки на суму 19 814, 91 грн.

Починаючи з 13.12.2024 спроби використати скретч-картки в мережі АЗС "АВІАС" були безуспішними, оскільки оператори АЗС відмовляли у наданні пального, посилаючись на його відсутність.

В наслідок цього неотовареною залишилася частина скретч-карток на дизельне пальне номіналом 15 л (97 шт. Ч 15 л = 1 455 л) на загальну суму 80 085, 09 грн. з ПДВ (з розрахунку 55, 0413 грн. за 1 л з ПДВ), що узгоджується з вартістю та обсягом товару за Договором (99 900, 00 грн. за 1 815 л; 99 900, 00 грн. - 19 814, 91 грн. отовареного товару = 80 085, 09 грн.).

Таким чином, відповідачем не передано позивачу оплачений товар (дизельне пальне) у кількості 1455 літрів вартістю 80 085,09 грн.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ст. 664 ЦК України).

Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997 затверджені Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами (далі - Правила № 1442), якими визначено порядок роздрібної торгівлі нафтопродуктами. Торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу АЗС; розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі, у тому числі з використанням паливних карток, талонів тощо.

Скретч-картка (талон) є документом, який засвідчує право його власника отримати на АЗС фіксовану кількість нафтопродукту певного найменування і марки, позначену на ньому. Підписання сторонами видаткової накладної не свідчить про передання постачальником покупцеві товару за договором, а лише підтверджує факт передачі скретч-карток (талонів), які надавали покупцеві право на отримання відповідної кількості пального в майбутньому. Передача скретч-карток (талонів) не звільняє відповідача від обов`язку передати позивачу придбаний ним за Договором товар.

Згідно ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Частинами 1, 2 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 викладено висновок, що умовою застосування цієї норми є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю; за настання такої умови покупець має право діяти альтернативно - або вимагати передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Матеріали справи не містять доказів передання відповідачем позивачу оплаченого товару у кількості 1 455 літрів або повернення сплачених за нього грошових коштів.

Відсутність дій відповідача щодо постачання оплаченого товару надає позивачеві право на повернення сплачених коштів; неповернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги доводи позивача та відсутність заперечень відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 80 085, 09 грн. вартості оплаченого, але не переданого товару за Договором.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. ст. 549, 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, вона підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 7.1 Договору у разі невиконання сторонами договірних зобов`язань протягом установленого терміну до них застосовуються штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день.

Згідно п. 7.2 Договору у разі затримки поставки товару постачальник сплачує пеню - 0,1 % від вартості простроченого товару за кожен день затримки.

Фактичною датою початку прострочення є 13.12.2024 - перша безуспішна спроба отоварення скретч-карток.

За період з 13.12.2024 по 24.11.2025 включно (347 днів) позивачем нараховано: штраф (п. 7.1 Договору) у розмірі 22 986, 17 грн., з урахуванням розміру облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідні періоди (13,5 % - з 13.12.2024 по 23.01.2025 (42 дні); 14,5 % - з 24.01.2025 по 06.03.2025 (42 дні); 15,5 % - з 07.03.2025 по 24.11.2025 (263 дні)): 80 085, 09 грн. х (2 х 13,5 % / 366) х 42 = 2 481, 32 грн.; 80 085, 09 грн. х (2 х 14,5 % / 366) х 42 = 2 665, 13 грн.; 80 085, 09 грн. х (2 х 15,5 % / 366) х 263 = 17 839, 72 грн.; пеню (п. 7.2 Договору) у розмірі 27 789, 53 грн.: 0,1 % х 80 085, 09 грн. х 347 днів.

Надані позивачем розрахунки судом перевірені та установлено, що вони виконані арифметично правильно.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягають штрафні санкції за порушення строку поставки товару у загальному розмірі 50 775, 70 грн. (штраф 22 986, 17 грн. та пеня 27 789, 53 грн.).

З урахуванням наведеного загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 130 860, 79 грн. (80 085, 09 грн. вартості оплаченого, але не переданого товару + 50 775, 70 грн. штрафних санкцій).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог є більш вірогідними, ніж докази на їх спростування (ст. 79 ГПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Враховуючи викладені обставини справи та приписи чинного законодавства України, відсутність заперечень відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 129, 238, 240, 241, 254, 256-257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Ржищівського фахового коледжу будівництва та економіки (вул. Освіти, буд. 1, м. Ржищів, Київська область, 09231, код ЄДРПОУ 41289356) заборгованість у розмірі 80 085 (вісімдесят тисяч вісімдесят п`ять) грн. 09 коп. вартості оплаченого, але не переданого товару, 50 775 (п`ятдесят тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн. 70 коп. штрафних санкцій, 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронного кабінету).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 08.07.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ