Ухвала суду № 138033231, 04.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"04" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/67/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Мельник І.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " МОЯ ТРАНСЛОГІСТИКА", с. Бережани Львівської області

до відповідача фізичної особи-підприємця Гозда Михайла Даниловича, с. Кам`янське Берегівського району Закарпатської області

про визнання укладеною додаткової угоди

За участю представників:

позивача - Мельник І.О., адвокат, ордер серія АТ № 1122589 від 26.12.2025

відповідача - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОЯ ТРАНСЛОГІСТИКА" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи-підприємця Гозда Михайла Даниловича про визнання укладеною додаткової угоди № 1 від 10.06.2025 до договору № 22 про надання транспортних послуг автомобільного перевезення від 21.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МОЯ ТРАНСЛОГІСТИКА" та фізичною особою-підприємцем Гозда Михайлом Даниловичем.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/67/26 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д. Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.02.2026 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 05.03.2026 о 10:30 год. та встановити учасникам справи строк на подання заяв по суті спору.

27.02.2026 за вх.№ 02.3.1-02/1862/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позов заяву.

03.03.2026 за вх.№ 02.3.1-02/1951/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2026 суд постановив задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкласти підготовче засідання на 26.03.2026 об 11:00 год.

09.03.2026 за вх.№ 02.3.1-02/2139/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла від позивача відповідь на відзив.

16.03.2026 за вх.№ 02.3.1-02/2392/26 на адресу суду надійшла заява відповідача від 12.03.2026 про розгляд справи без його участі, відповідно до якої також заперечує проти задоволення позову.

26.03.2026 за вх.№ 02.3.1-02/2769/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання позивача про долучення заявки № 2103 від 21.03.2025 та додаткової угоди № 1 від 10.06.2025 до договору № 22 про надання транспортних послуг автомобільного перевезення від 21.03.2025.

В підготовчому засіданні 26.03.2026, за участю представника позивача, судом постановлено протокольну ухвалу, якою суд задовольнив клопотання позивача про долучення доказів та долучив копії заявки № 2103 від 21.03.2025 та додаткової угоди № 1 від 10.06.2025 до договору № 22 про надання транспортних послуг автомобільного перевезення від 21.03.2025 до матеріалів справи.

Представником позивача надано усні пояснення, згідно з якими останній повідомив суд про подання ним всіх заяв чи клопотань, а також наявних доказів та не заперечив проти закриття підготовчого провадження.

Також, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2026 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу № 907/67/26 до судового розгляду по суті на 23.04.2026 об 11:00 год.

22.04.2026 за вх.№ 02.3.1-02/3749/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника позивача в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.04.2026 судом постановлено відкласти судове засідання на 21.05.2026 о 10:00 год. з підстав наведених в ній.

21.04.2026 судом оголошувалась перерва у справі до 04.06.2026 до 11:20 год.

Відповідно до статті 240 ГПК України в судовому засіданні 04.06.2026, за наслідками розгляду даної справи, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали цієї справи, виходить з наступного.

Як встановлено судом, 21.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МОЯ ТРАНСЛОГІСТИКА" (як експедитором) та фізичною особою-підприємцем Гозда Михайлом Даниловичем (як виконавцем) укладено договір № 22 про надання транспортних послуг автомобільного перевезення (далі також договір) та погоджено заявку № 2103 на транспортно-експедиційне обслуговування з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 21.03.2025.

Відповідно до пунктів 1.1-1.4 договору відповідач за плату взяв на себе зобов`язання виконати перевезення вантажу в міжнародному сполученні у відповідності до умов договору.

Згідно з пунктом 2.2 договору підтвердженням факту надання послуги є оригінал товарно-транспортної накладної (в тому числі CMR при організації міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом) з відмітками відправника вантажу, виконавця, одержувача вантажу та митних органів, у разі організації міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом, а також акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), що підписуються сторонами. Це документи, на підставі яких виникають зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до пункту 4.1 договору розмір плати за виконане перевезення вантажу складає 12 500,00 євро.

Згідно з пунктом 4.6 договору експедитор (позивач) зобов`язується оплатити послуги виконавця (відповідача) протягом двадцяти банківських днів після отримання від виконавця документів, передбачених пунктом 4.3 договору, якщо інше не обумовлене в транспортному замовленні, та у випадку, якщо у експедитора не виникає претензій щодо належності та своєчасності виконання виконавцем його обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є визнання укладеною додаткової угоди № 1 від 10.06.2025 до договору № 22 про надання транспортних послуг автомобільного перевезення від 21.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МОЯ ТРАНСЛОГІСТИКА" та фізичною особою-підприємцем Гозда Михайлом Даниловичем, в редакції, наведеної у прохальній частині позовної заяви.

Як стверджує позивач та вбачається із відзиву відповідача, останній заперечує обставини щодо проведення будь-яких переговорів з приводу укладення додаткової угоди №1 від 10.06.2025 до договору, зміст якої стосувався зменшення на 100 000,00 грн (до 482 292,00 грн) загальної вартості транспортно-експедиційного обслуговування згідно з заявкою № 2103 від 21.03.2025.

Водночас судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/3792/25 за позовом фізичної особи-підприємця Гозда Михайла Даниловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЯ ТРАНСЛОГІСТИКА" про стягнення 309 827,29 грн заборгованості, з якої: 292 291,00 грн основного боргу, 9 733,45 грн інфляційних втрат та 7 802,84 грн 3% річних.

Підставою зазначеного позову у справі № 914/3792/25 фізичною особою-підприємцем Гозда Михайлом Даниловичем визначено неналежне та неповне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "МОЯ ТРАНСЛОГІСТИКА" своїх обов`язків щодо своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг за договором № 22 про надання транспортних послуг автомобільного перевезення від 21.03.2025.

Так, за наслідком розгляду вказаної справи № 914/3792/25, Господарським судом Львівської області 16.04.2026 ухвалено рішення про часткове задоволення позову, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЯ ТРАНСЛОГІСТИКА" на користь на користь фізичної особи-підприємця Гозда Михайла Даниловича 172 292,00 грн основного боргу, 5 633,46 грн 3 % річних, 12 013,70 грн інфляційних витрат, 2 849,08 грн судового збору та 21 456,69 грн адвокатських витрат.

У зазначеному рішенні суду у справі № 914/3792/25 судом встановлено, що 10.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МОЯ ТРАНСЛОГІСТИКА" та фізичною особою-підприємцем Гозда Михайлом Даниловичем укладено додаткову угоду № 1 до договору № 22 про надання транспортних послуг автомобільного перевезення від 21.03.2025.

Відповідно до даної додаткової угоди № 1 вартість перевезення було зменшено на 99 999,00 грн до 482 292,00 грн в т.ч. ПДВ та згідно з пунктом 1.2 даної додаткової угоди пункт 10 заявки викладено в наступній редакції: "Вартість перевезення 482 292,00 грн".

Так, відповідно до пункту 8.2 договору № 22 про надання транспортних послуг автомобільного перевезення від 21.03.2025 всі додаткові угоди, додатки та заявки до договору оформлюються в письмовому вигляді і вступають в силу не раніше дати їх підписання уповноваженими представниками сторін. Всі додаткові угоди, додатки та заявки до договору є його невід`ємними частинами. Сторони визнають юридичну силу додаткових угод, додатків та заявок, підписаних та надісланих офіційною електронною поштою та/або на офіційний месенджер, до обміну їх оригіналами у встановленому договором порядку.

Таким чином, судом у рішенні від 16.04.2026 у справі № 914/3792/25 констатовано, що додаткова угода № 1 від 10.06.2025 до договору № 22 про надання транспортних послуг автомобільного перевезення від 21.03.2025 укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "МОЯ ТРАНСЛОГІСТИКА" та фізичною особою-підприємцем Гозда Михайлом Даниловичем відповідно до порядку, передбаченого пунктом 8.2 договору та підписана та скріплена печатками обох сторін. При цьому у зазначеній справі № 914/3792/25 суд врахував відсутність належних та допустимих доказів щодо заперечень фізичної особи-підприємця Гозди Михайла Даниловича існування та укладення цього договору.

З огляду на наведені обставини, суд вирішив спір у справі № 914/3792/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЯ ТРАНСЛОГІСТИКА" на користь фізичної особи-підприємця Гозда Михайла Даниловича заборгованості за договором № 22 про надання транспортних послуг автомобільного перевезення від 21.03.2025 саме з урахуванням умов укладеної між сторонами додаткової угоди № 1.

Статтею 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У контексті завдань господарського судочинства (статті 2, 4 ГПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд, відповідно, встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Підстави закриття провадження у справі визначені у статті 231 ГПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це посилання, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (сплата боргу, повернення майна, розірвання договору, тощо).

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

В постанові від 12.07.2022 у справі № 909/1036/21 Верховний суд у складі Касаційного господарського суду зазначив, що пункт 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України текстуально відповідає пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України. Тому відповідні норми процесуального права мають застосовуватися судом однаково.

Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода № 1 від 10.06.2025 до договору №22 про надання транспортних послуг автомобільного перевезення від 21.03.2025, яку відповідач просить визнати укладеною у відповідній редакції, наведеній в прохальній частині позовної заяви, вже є укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "МОЯ ТРАНСЛОГІСТИКА" та фізичною особою-підприємцем Гозда Михайлом Даниловичем в порядку, передбаченому умовами договору, що також будо констатовано судом у рішенні від 14.06.2026 при вирішення спору у справі № 914/3792/25 (спір щодо стягнення заборгованості за надані за договором послуги).

Отже, оскільки предмет спору у даній справі відсутній, провадження у справі №907/67/26 підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 907/67/26 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 08.07.2026.

Суддя Д. Є. Мірошниченко