Ухвала суду № 138033222, 08.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"08" липня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/606/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ 0290996725, місцезнаходження 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 16, в інтересах держави в особі

позивача 1: Пилипецької сільської ради, код ЄДРПОУ 04350843, місцезнаходження 90011, Закарпатська область, Хустський район, село Пилипець, будинок 75,

позивача 2: Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 38015668, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок 14,

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ - 44768034, місцезнаходження - 01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А, в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 45554542, місцезнаходження - 88017, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 156,

про стягнення шкоди, заподіяної довкіллю порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконної рубки дерев,

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Задорожко С.С.,

від позивача 1 Данч Н.О. у порядку самопредставництва,

від позивача 2 не з`явився,

від відповідача - адвокат Буря В.В. (згідно ордеру серії АО №1214909 від 21.01.2026),

В С Т А Н О В И В :

Хустська окружна прокуратура Закарпатської області звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №07.54-3181вих-26 від 02.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/646/26 від 03.06.2026) в інтересах держави в особі позивача 1 Пилипецької сільської ради, позивача 2 - Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до відповідача - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення шкоди, заподіяної довкіллю порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконної рубки дерев.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що 29.09.2025 працівниками Пилипецького лісництва Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в обході 4 кварталу 14 в урочищі «Полянка» виявлено факт самовільної порубки 28 дерев породи ялина європейська третіми особами, з яких за незаконну порубку 5 дерев лісопорушником ОСОБА_1 шкоду у розмірі 43520,32 грн повністю відшкодовано в межах кримінального провадження №12026071110000002 від 02.01.2026. Прокурор зазначає, що відповідач як постійний лісокористувач в силу вимог статей 19, 64, 86, 90 Лісового кодексу України проявив протиправну бездіяльність і не забезпечив належну охорону та збереження лісових насаджень на підконтрольній йому території, що є підставою для покладення на нього деліктної цивільно-правової відповідальності за залишок невідшкодованої шкоди. На підставі розрахунку Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, проведеного згідно з постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 в межах кримінального провадження №12025071110000188 від 04.10.2025, прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області 275146,77 грн шкоди, заподіяної довкіллю порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконної рубки 23 дерев, а також просить стягнути судові витрати у виді судового збору в розмірі 3301,76 грн на користь Закарпатської обласної прокуратури.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026.

Згідно з ухвалою від 08.06.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання у справі на 08.07.2026 на 10:00 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

15.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Буря В.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 15.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5840/26).

25.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Буря В.В. надійшов відзив на позовну заяву від 24.06.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6204/26).

29.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Буря В.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 26.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6313/26), згідно з якою представник відповідача просить надати можливість представнику відповідача адвокатові Буря В.В. брати участь в судовому засіданні з розгляду справи №907/606/26, яке призначено на 10:00 08.07.2026, та в подальшому у всіх наступних судових засіданнях по цій справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Згідно з ухвалою від 30.06.2026 суд задовольнив заяву представника відповідача (Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України») адвоката Буря В.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 26.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6313/26 від 29.06.2026).

30.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла відповідь на відзив 29.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6368/26).

07.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Буря В.В. надійшло клопотання про приєднання доказів від 07.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6641/26), згідно з яким представник відповідача просить поновити Державному спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» строк на подання доказів по справі №907/606/26 та приєднати до матеріалів цієї справи копії письмових доказів, а саме:

- копію наказу по філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» №22/39.6.1.5 від 07.01.2025 р. «Про закріплення майстерських дільниць (лісових обходів)»;

- копію акту №3 про закріплення обходів (об`їздів) лісового обходу №4, 5 Пилипецького лісництва Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»;

- копію договору від 01.01.2025 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність майстра лісу Грига І.Ф.;

- копію посадової інструкції майстра лісу Грига І.Ф., затвердженої наказом філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 20.06.2025 №657/39.6.1.5;

- копію наказу по філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» №394/39.2.1.1 від 11.03.2025 «Про проведення планової весняної ревізії лісових обходів (майстерських дільниць)»;

- копію акту планової весняної ревізії №3 лісового обходу №4, 5 Пилипецького лісництва Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 08.04.2025;

- копію акту позапланової ревізії прийому передачі лісового обходу №4, 5 Пилипецького лісництва Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 01.07.2025;

- копію акту позапланової ревізії прийому передачі лісового обходу №4, 5 Пилипецького лісництва Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 29.07.2025,

та долучити такі до матеріалів справи.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи №907/606/26, представник відповідача посилається на ст. 86 Лісового кодексу України та зазначає, що підприємство як постійний лісокористувач належним чином виконало свій обов`язок щодо організації охорони і захисту лісів від незаконних рубок, на підтвердження чого надає копії восьми письмових доказів (зокрема, накази про закріплення майстерських дільниць №22/39.6.1.5 від 07.01.2025 та проведення планової весняної ревізії №394/39.2.1.1 від 11.03.2025; акт №3 про закріплення обходів; договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.01.2025 та посадову інструкцію майстра лісу Грига І.Ф. №657/39.6.1.5 від 20.06.2025; акт планової весняної ревізії №3 від 08.04.2025, а також два акти позапланових ревізій прийому-передачі лісового обходу №4,5 Пилипецького лісництва Міжгірського надлісництва від 01.07.2025 та 29.07.2025), а поважність причин пропуску процесуального строку мотивує тим, що філія «Карпатський лісовий офіс» здійснює ведення лісового господарства на великій території, яка охоплює одразу три області - Закарпатську, Івано-Франківську та Львівську, через що виявлення та збір цих документів вимагали тривалого пошуку серед значного масиву документації та внутрішніх даних, без дослідження яких неможливе повне, всебічне й об`єктивне встановлення обставин справи задля прийняття законного рішення.

Позивач 1 - Пилипецька сільська рада у судове засідання 08.07.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання.

08.07.2026 в судовому засіданні, з`ясувавши думку учасників справи щодо можливості проведення судового засідання без участі позивача 1, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що позивача 1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити судове засідання за відсутності позивача 1, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Після чого, у судовому засіданні 08.07.2026 суд розглянув клопотання представника відповідача про приєднання доказів від 07.07.2026, яке у судовому засіданні підтримав представник відповідача і проти задоволення якого заперечили прокурор і представник позивача 2, та за результатом його розгляду вбачає підстави для його задоволення.

Задовольнивши таке клопотання, суд враховує, що враховує, що положення ст. 80 ГПК України відображають приватноправові засади змагальності господарського процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно п. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені представником відповідача у клопотанні про приєднання доказів від 07.07.2026; враховуючи, що суд не розпочав заслуховування пояснення учасників справи і дослідження доказів, а дослідження доказів, які представник відповідач просить долучити до справи, сприятиме встановленню фактичних даних; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строків для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, про що постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання.

Надалі у судовому засіданні, суд заслухав усні пояснення прокурора, представника позивача 2, та представника відповідача, та, враховуючи призначені в цей день судові засідання в інших справах, суд з власної ініціативи оголосив перерву в судовому засіданні в межах строку розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Згідно з ч. 1 ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частина 1 ст. 252 ГПК України передбачає, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 48, 80, 119, 170, 234 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити заяву представника відповідача (Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України») адвоката Буря В.В. про поновлення строку на подання доказів, наведену в клопотанні про приєднання доказів від 07.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6641/26 від 07.07.2026).

2. Поновити Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» строк на подання доказів згідно з клопотанням представника відповідача про приєднання доказів від 07.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6641/26 від 07.07.2026).

3. Задовольнити клопотання представника відповідача (Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України») адвоката Буря В.В. про приєднання доказів від 07.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6641/26 від 07.07.2026).

4. Долучити до матеріалів справи докази згідно з клопотанням представника відповідача про приєднання доказів від 07.07.2026, а саме:

- копію наказу по філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» №22/39.6.1.5 від 07.01.2025 р. «Про закріплення майстерських дільниць (лісових обходів)»;

- копію акту №3 про закріплення обходів (об`їздів) лісового обходу №4, 5 Пилипецького лісництва Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»;

- копію договору від 01.01.2025 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність майстра лісу Грига І.Ф.;

- копію посадової інструкції майстра лісу Грига І.Ф., затвердженої наказом філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 20.06.2025 №657/39.6.1.5;

- копію наказу по філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» №394/39.2.1.1 від 11.03.2025 «Про проведення планової весняної ревізії лісових обходів (майстерських дільниць)»;

- копію акту планової весняної ревізії №3 лісового обходу №4, 5 Пилипецького лісництва Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 08.04.2025;

- копію акту позапланової ревізії прийому передачі лісового обходу №4, 5 Пилипецького лісництва Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 01.07.2025;

- копію акту позапланової ревізії прийому передачі лісового обходу №4, 5 Пилипецького лісництва Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 29.07.2025.

5. Оголосити перерву в судовому засіданні до 03 серпня 2026 р. на 14:30 та повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

6. Ухвала в частині поновлення строку на подання доказів може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин