Ухвала суду № 138033215, 08.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"08" липня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/619/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ - 00032767, місцезнаходження 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТ ПЕРФЕКШН», код ЄДРПОУ - 41683587, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 158, корпус Б,

про стягнення пені,

за участі представників сторін:

від позивача - Прохорова Є.І. у порядку самопредставництва (в режимі ВКЗ);

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Антимонопольний комітет України (далі - позивач) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 05.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/660/26 від 05.06.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТ ПЕРФЕКШН» (далі - відповідач) про стягнення пені у розмірі 3000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Антимонопольного комітету України від 18.09.2025 №568-р на відповідача було накладено штраф у розмірі 3000 грн за вчинення порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації на вимогу державного уповноваженого. У зв`язку з неможливістю вручення копії вказаного рішення поштовим зв`язком, інформацію про його прийняття було оприлюднено в газеті «Урядовий кур`єр» від 15.11.2025 №234 (8159), відтак відповідно до ч. 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» воно вважається врученим відповідачу 25.11.2025. Оскільки відповідач у встановлений двомісячний строк, який закінчився 26.01.2026, накладений штраф добровільно не сплатив та рішення Товариством у судовому порядку не оскаржувалось, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період із 27.01.2026 по 28.04.2026 нарахував пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення, що за 92 дні становить 4140,00 грн, та з урахуванням законодавчого обмеження заявлена до стягнення у граничному розмірі 3000,00 грн. На підставі викладеного, посилаючись на невиконання відповідачем обов`язку щодо сплати пені та наявність у позивача повноважень на пред`явлення позову щодо стягнення пені в судовому порядку, позивач просить суд стягнути з відповідача у дохід загального фонду Державного бюджету пеню у розмірі 3000,00 грн, а також просить суд стягнути з відповідача на користь Антимонопольного комітету України сплачений позивачем судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026.

Згідно з ухвалою від 10.06.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 08.07.2026 та встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 10.06.2026 у справі №907/619/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 11.06.2026 о 16:46.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовче засідання призначеного на 08.07.2026.

12.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСМІТС» від Антимонопольного комітету України надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 12.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5762/26), згідно з якою позивач просить:

- забезпечити участь Антимонопольного комітету України при розгляді справи у судовому засіданні, призначеному на 08.07.2026 о 09:45 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів);

- у разі відсутності технічної можливості забезпечення участі Антимонопольного комітету України при розгляді справи у судовому засіданні, призначеному на 08.07.2026 о 09:45 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів), просимо відкласти розгляд справи на іншу дату з можливістю участі у наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів);

- забезпечити проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів) (у разі відкладення);

- направити Антимонопольному комітету України ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

Згідно з ухвалою від 15.06.2026 суд задовольнив заяву позивача (Антимонопольного комітету України) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 12.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5762/26 від 12.06.2026).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТ ПЕРФЕКШН» у підготовче засідання 08.07.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

08.07.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку представника позивача щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі відповідача, врахувавши приписи частин 1 та 3 статті 202 ГПК України; врахувавши, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце підготовчого засідання; враховуючи, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, від якого не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення підготовчого засідання.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Після проголошення вищезазначеної ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідань, представник позивача повідомив суд про відсутність клопотань, та про можливість закрити підготовче провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №907/619/26.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 05 серпня 2026 р. на 10:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин