Ухвала суду № 138033129, 07.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення до стадії підготовчого провадження

07.07.2026 Справа № 904/4771/23 (904/4461/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС", м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про притягнення до солідарної відповідальності та стягнення грошових коштів

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Паніній В.О.

Представники:

від позивача: Сокол О.Ю.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Чернова С.С.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою № 01-32/34-08 від 11.08.2025 до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про:

- визнання колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" (ідентифікаційний код 39726851) Рувінського Віталія Юрійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) таким, що допустив порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства;

- покладення на колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" (ідентифікаційний код 39726851) Рувінського Віталія Юрійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) солідарну відповідальність за вимогами у справі № 904/4771/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" (ідентифікаційний код 39726851);

- стягнення з Рувінського Віталія Юрійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" (ідентифікаційний код 39726851) - 4 791 387 528,37 грн.

14.08.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №01-32/53-08 від 13.08.2025 ліквідатора ТОВ "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" з доказами направлення заяви про притягнення до солідарної відповідальності та стягнення грошових коштів на адресу Рувінського В.Ю.

14.08.2025 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- залишено без руху позовну заяву;

- запропоновано ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази сплати судового збору у розмірі 4 844,80 грн.;

- уточнення щодо правового статусу особи, яка притягується до солідарної відповідальності.

18.08.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" з додатками про усунення недоліків.

01.09.2025 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 904/4771/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС", 49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.40-А, код ЄДРПОУ 39726851та відкрито провадження у справі;

- ухвалено здійснювати справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін;

- призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.09.2025 об 11:30 год.;

- запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду; докази в обґрунтування заперечень.

23.09.2025 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу якою:

- задоволено усне клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження;

- ухвалено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/4771/23(904/4461/25) за правилами загального позовного провадження;

- призначено підготовче засідання на 07.10.2025 о 11:30 год.;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Cімферопольська, буд.17-А, код ЄДРПОУ 44118658);

- зобов`язано позивача направити позовну заяву на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; докази направлення надати до суду для долучення до матеріалів справи;

- зобов`язано відповідача подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду;

- зобов`язано третю особу подати відзив на позовну заяву.

24.09.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №01-32/26-09 від 24.09.2025 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" про заміну на належного відповідача у справі, в якому заявник просив замінити первісного відповідача ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у справі №904/4771/23 (904/4461/25) на належного відповідача - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ).

26.09.2025 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- залишено без руху клопотання № 01-32/26-09 від 24.09.2025 ліквідатора ТОВ "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" про заміну на належного відповідача;

- запропоновано ліквідатору ТОВ "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати до суду:

- докази направлення позовної заяви з додатками та клопотання №01-32/26-09 від 24.09.2025 про заміну на належного відповідача на адресу ОСОБА_1 ;

- докази, які підтверджують, що адреса: АДРЕСА_3 , - є місцем проживання ОСОБА_1

01.10.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 01-32/01-10 від 01.10.2025 ліквідатора ТОВ "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" про усунення недоліків.

До вказаної вище заяви додано, зокрема:

- лист №15944/0/2-24/19 від 03.07.2024 Міністерства соціальної політики України, з якого встановлено, що з 01.09.2017 адресою проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 ;

- докази направлення позовної заяви з додатками та клопотання №01-32/26-09 від 24.09.2025 про заміну на належного відповідача на адресу ОСОБА_1 .

02.10.2025 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- задоволено клопотання №01-32/26-09 від 24.09.2025 позивача про заміну на належного відповідача у справі № 904/4771/23 (904/4461/25);

- замінено відповідача ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у справі №904/4771/23 (904/4461/25) на належного відповідача - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 );

- запропоновано відповідачу ОСОБА_1 у строк до 07.10.2025 подати відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування заперечень.

06.10.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №01-32/12-10 від 03.10.2025 ліквідатора ТОВ "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" з доказами направлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області позовної заяви з додатками та клопотання № 01-32/26-09 від 24.09.2025 про заміну на належного відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 відкладено підготовче засідання на 11.11.2025 на 12:00 год., повторно зобов`язано відповідача подати до суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування заперечень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 відкладено підготовче засідання на 02.12.2025 на 10:30 год., повторно зобов`язано відповідача подати до суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування заперечень.

14.11.2025 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- задоволено клопотання №01-32/20-11 від 12.11.2025 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" про витребування інформації;

- витребувано у Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію чи було зареєстровано факт смерті ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство - Україна), з наданням (у разі реєстрації) Витягу з Реєстру про державну реєстрацію смерті;

- витребувано у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" (ідентифікаційний код 39726851, місцезнаходження: 49051, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 40-А) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна) за період з 23.02.2018 по день надання відповіді.

25.11.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь №19/93380-25-Вих від 25.11.2025 Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2025 о 12:10 год.

08.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь №2965/31.30-26 від 24.11.2025 Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2025, в якій повідомлено, що в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не виявлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 відкладено розгляд справи по суті на 13.01.2026 о 15:00 год.

24.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від 24.12.2025 ліквідатора ТОВ "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі.

25.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від 24.12.2025 ліквідатора ТОВ "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" про збільшення розміру позовних вимог, а саме:

- визнати колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" (ідентифікаційний код 39726851) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) такою, що допустила порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства;

- покласти на колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" (ідентифікаційний код 39726851) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) солідарну відповідальність за вимогами у справі № 904/4771/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" (ідентифікаційний код 39726851);

- стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" (ідентифікаційний код 39726851) 4 791 918 167,69 грн., про що видати відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 задоволене клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №904/4771/23(904/4461/25), здійснено повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі №904/4771/23(904/4461/25), прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.01.2026 о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 відкладено розгляд справи по суті на 10.02.2026 на 10:00 год.

Судове засідання, яке призначено на 10.02.2026 на 10:00 год. не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії, що спричинено екстреними та/або плановими її відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2026 призначено судове засідання на 10.03.2026 на 11:00 год.

У судовому засіданні 10.03.2026 заслухано додаткові пояснення та обґрунтування правової позиції позивача на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів; господарським судом акцентовано увагу на необхідності точного визначення позивачем дати настання обставин загрози неплатоспроможності у боржника.

Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підтримав правову позицію позивача, зазначивши, що вважає достатніми підстави для задоволення позову.

Враховуючи обставини даної справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання по розгляду справи по суті на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 відкладено розгляд справи по суті на 31.03.2026 о 15:00 год.

31.03.2026 до суду від позивача надійшли письмові пояснення у справі, в яких він на додаток до обґрунтування власної правової позиції зауважує на тому, що в частині наявності підстав для притягнення до солідарної відповідальності колишнього керівника боржника, слід зазначити і на інші обставини, які підтверджують факт недобросовісності в поведінці ОСОБА_1 , а саме: по результатам фінансового аналізу ліквідатором встановлені ознаки доведення та приховування банкрутства; прийняття керівництвом нераціональних рішень, що мали наслідком доведення до банкрутства: укладання договорів поруки по зобов`язаннях третіх осіб, право регресу до яких заявити було неможливо в силу їх неплатоспроможності; виконання зобов`язань з поруки в момент ненастання строку основного зобов`язання; отримання кредиту на суму, що перевищує активи боржника з метою виконання зобов`язань з поруки; невжиття жодних заходів по стягненню дебіторської заборгованості; неподання та заплутування фінансової звітності; ігнорування всіх вимог ліквідатора боржника та суду.

31.03.2026 до суду від третьої особи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи пояснень у справі, в яких управління ДПС, як заявник відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" зазначає, що матеріали справи дають підстави для висновку, що ТОВ "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" перебувало у стані стійкої та критичної неплатоспроможності щонайменше з 2016 2017 років, тоді як провадження у справі про банкрутство було відкрито лише у жовтні 2023 року, при цьому не з ініціативи боржника, а за зверненням контролюючого органу. За наявності значного обсягу кредиторської заборгованості перед Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, а також інших невиконаних зобов`язань перед кредиторами, ознаки неплатоспроможності боржника мали очевидний, тривалий та об`єктивно встановлюваний характер. За таких обставин керівник боржника, діючи добросовісно, розумно та в інтересах належного виконання покладених на нього обов`язків, повинен був своєчасно вжити передбачених законом заходів реагування на кризовий фінансовий стан підприємства, зокрема ініціювати звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Невчинення відповідних дій протягом тривалого часу свідчить про неналежне виконання керівником своїх обов`язків, недобросовісне ставлення до управління майновими інтересами боржника та ігнорування прав і законних інтересів кредиторів, що, у свою чергу, спричинило подальше поглиблення неплатоспроможності та істотне ускладнення можливості задоволення кредиторських вимог.

У судове засідання 31.03.2026 з`явилися представники позивача та третьої особи, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 31.03.2026 було заслухано виступ представника позивача та третьої особи в дебатах.

За результатом судового засідання, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 відкладено розгляд справи по суті на 18.06.2026 об 11:00 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 18.06.2026 об 11:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судове засідання 18.06.2026 з`явилися представники позивача та третьої особи, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що 18.06.2026 він направив до суду за допомогою системи "Електронний суд" клопотання з процесуальних питань, яке не отримано судом.

Представник третьої особи проти заявленого представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

За вказаних обставин, господарський суд вбачав підстави для відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 відкладено розгляд справи по суті на 07.07.2026 об 11:45 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 07.07.2026 об 11:45 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

18.06.2026 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить:

- здійснити повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 904/4771/23 (904/4461/25);

- прийняти дану заяву до розгляду, врахувати під час розгляду справи № 904/4771/23 (904/4461/25) та задовольнити;

- подальший розгляд справи № 904/4771/23 (904/4461/25) здійснювати з врахуванням наступної редакції позовних вимог:

- визнати колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" ОСОБА_1 такою, що допустила порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства;

- покласти на колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" ОСОБА_1 солідарну відповідальність за вимогами у справі № 904/4771/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС";

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" - 4 792 777 281,36 грн.

Обґрунтовуючи викладені у вказаній заяві вимоги позивач посилається на положення статті 177 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що усі заяви з процесуальних питань та докази мають подаватися учасниками справи виключно в межах підготовчого провадження; зміна підстав позову, як і з`ясування заперечень чи пояснень проти змінених підстав позову також з`ясовується в межах підготовчого провадження. За викладеного позивач вказує на те, що підлягає зміні прохальна частина заяви про притягнення керівника до солідарної відповідальності, оскільки змінився розмір всіх визнаних судом грошових вимог до боржника (збільшення суми стягнення). Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про необхідність переходу зі стадії розгляду дійсної справи по суті до стадії підготовчого провадження, що б забезпечило гарантування позивачу можливості реалізації права на подання до суду уточнення заяви про притягнення керівника до солідарної відповідальності. Так, позивач зазначає, що на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 у справі № 904/4771/23 розмір загальної суми грошових вимог кредиторів до боржника збільшився на 859 113,67 грн., за рахунок: 1) визнаних вимог Антимонопольного комітету України - 695 565,97 грн.; 2) вимог арбітражного керуючого Сокола О.Ю. - 163 547,70 грн. (винагорода + витрати), тому до реєстру вимог кредиторів боржника внесені вимоги у загальному розмірі 4 792 777 281,36 грн. За вказаного, позивач посилається на положення ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та зазначає, що розмір солідарної відповідальності (за незадоволення вимог кредиторів) збільшився на 859 113,67 грн. та складає 4 792 777 281,36 грн., у зв`язку з чим вбачається необхідність в уточненні позовних вимог - збільшенні розміру покладення солідарної відповідальності/ стягненні: з 4 791 918 167,69 грн. на 4 792 777 281,36 грн.

07.07.2026 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить долучити до матеріалів справи докази надсилання заяви про збільшення розміру позовних вимог на адресу відповідача.

У судове засідання 07.07.2026 з`явилися представники позивача та третьої особи, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У вказаному засіданні розглянута заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій він також просить здійснити повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 904/4771/23 (904/4461/25), з приводу якої суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Частинами 1 та 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За змістом п. 3, п. 10, п. 19 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Право на справедливий суд встановлено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок про те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зміст права на справедливий розгляд справи широко висвітлюється в практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так, в рішенні у справі "Руіз-Матеос проти Іспанії" (Ruiz-Mateos v. Spain, заява № 12952/87, від 23 червня 1993 року, п. 63) ЄСПЛ зазначив, що принцип рівності сторін (рівних процесуальних можливостей) є одним з проявів справедливого розгляду, який включає фундаментальне право на змагальність розгляду. Зокрема, кожна сторона вправі знати про доводи та докази, представлені іншою стороною, та мати дієву можливість коментувати їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено висновок про те, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи подане позивачем клопотання та надані пояснення у судовому засіданні, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 904/4771/23 (904/4461/25) для здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного розгляду справи по суті.

Також судом було відзначено, що згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки судом було задоволено клопотання позивача про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження, відповідно заява про збільшення розміру позовних вимог є такою, що прийнята судом до розгляду.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд дійшов висновку про призначення підготовчого засідання у справі.

Крім того, з огляду на наявність у суду технічної можливості, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 46, 177, 181, 182, 197, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 904/4771/23 (904/4461/25) - задовольнити.

2. Повернутися зі стадії розгляду справи № 904/4771/23 (904/4461/25) по суті до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні.

3. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" про збільшення розміру позовних вимог.

4. Призначити підготовче засідання у справі № 904/4771/23 (904/4461/25) на 06.08.2026 о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-201 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

5. Запропонувати відповідачу: подати відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог від 18.06.2026.

6. Здійснити повідомлення відповідача Єршової А.О. про дату, час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

7. Забезпечити участь представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 06.08.2026 о 10:30 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

8. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

9. Попередити учасників судового процесу, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

10. Явку представників позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 07.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Камша