Ухвала суду № 138033115, 07.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.07.2026 м. ДніпроСправа № 904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП», м. Київ; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬФА», м. Київ; відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО», м. Київ; за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , м. Київ; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ; третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, код ЄДРПОУ 33248430)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 38529727)

про визнання банкрутом.

та

в межах справи №904/295/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАМІК ІНВЕСТ ГРУП" (49128, м. Дніпро, житловий масив Червоний Камінь, буд. 13, кв. 82; код ЄДРПОУ 46125080)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код ЄДРПОУ 38529727)

про визнання банкрутом

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Целік В.В., адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Мажара О.Є., адвокат (поза межами суду);

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИНАМІК ІНВЕСТ ГРУП" (далі - ініціюючий кредитор) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (далі - боржник).

В обґрунтування заяви ініціюючий кредитор зазначає, що у боржника наявна заборгованість перед кредитором у розмірі 16 619 591,33 грн, яка виникла на підставі неналежного виконання зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги №13/04-1018ЕС від 13.04.2018.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 матеріали заяви передано на розгляд судді Бєлік В.Г. за №904/295/26.

Ухвалою суду від 02.02.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАМІК ІНВЕСТ ГРУП" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" до розгляду в підготовчому засіданні на 16.01.2026 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 16.02.2026 відкрито провадження у справі №904/295/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код ЄДРПОУ 38529727).

Товариство обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); за участю третьої особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2023, справу №904/1938/22(904/6504/23) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Позовна заява подана в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 38529727).

Ухвалою суду від 27.06.2025 (суддя Первушин Ю.Ю.) задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідачів :

- Товариство з обмеженою відповідальністю НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП, (код ЄДРПОУ: 42448576, Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 26-А, квартира 4);

- Товариство з обмеженою відповідальністю МОЛЬФА (код ЄДРПОУ 45714461, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-А);

- Товариство з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО (код 45858233, 03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-Б).

Ухвалою суду від 02.03.2026 (суддя Первушин Ю.Ю.) задоволено клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про передачу справи №904/1938/22 (904/6504/23) до Господарського суду Дніпропетровської області (вх. суду №8853/26), вирішено передати за підсудністю справу №904/1938/22(904/6504/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до відповідачів: ТОВ НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП, ТОВ МОЛЬФА, ТОВ БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО, за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння у справу №904/295/26 про банкрутство ТОВ "Естейт Селлінг" до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2026 здійснено автоматичний розподіл справи №904/295/26 (904/1938/22(904/6504/23)) між суддями, та визначено її до розгляду судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 прийнято справу № 904/1938/22(904/6504/23) до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 06.04.2026 о 12:00год.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 судом було допущено описку щодо зазначення дати та часу судового засідання, а саме: вказано "Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 06.04.2026 о 12:00год.", у той час як потрібно було зазначити: "Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 07.04.2026 о 14:30год.".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 у справі №904/295/26 (904/1938/22(904/6504/23)), зазначивши вірну дату та час проведення підготовчого судового засідання - на 07.04.2026 о 14:30 год.

06.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У призначене судове засідання 07.04.2026 представники сторін та третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 06.05.2026 о 11:00 год.

28.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО - адвоката Мажари Олександра Євгеновича надійшло клопотання про відкладення підготовчого судкового засідання.

28.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО - адвоката Мажари Олександра Євгеновича надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 клопотання представника відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО - адвоката Мажари Олександра Євгеновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено, підготовче судове засідання, яке призначене на 06.05.2026 о 11:00 год. проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО - адвоката Мажари Олександра Євгеновича.

06.05.2026 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

06.05.2026 від відповідача-3 через систему "Електронний суд" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У призначене судове засідання 06.05.2026 представники сторін та третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.06.2026 о 12:00 год., яке відбудеться в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО - адвоката Мажари Олександра Євгеновича.

08.06.2026 від відповідача-3 через систему "Електронний суд" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У призначене підготовче судове засідання 09.06.2026 представники відповідачів та третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2026 о 11:00год., яке проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-3.

24.06.2026 від відповідача-3 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

25.06.2026 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У призначене судове засідання 25.06.2026 представники відповідачів-1,2, третіх осіб 1-3 не з`явилися.

В призначеному судовому засідання розглянуто клопотання відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю МОЛЬФА про зупинення провадження у справі, про що постановлено відповідні ухвали.

Ухвалою суду від 25.06.2026 відмовити у задоволенні клопотання відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи. Залишено без розгляду клопотання відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 25.06.2026 відмовлено в задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛЬФА" Кимсанова Н.А. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.06.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 07.07.2026 о 15:00 год.

06.07.2026 від представника позмвача Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ надійшли додаткові пояснення у справі.

07.07.2026 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому просить розгляд справи №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)), призначений на 07.07.2026 на 15:00 год., на інші дату та час (до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ТОВ БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року, якою ТОВ БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО було відмовлено у поновленні процесуального строку для подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи).

07.07.2026 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО надійшло клопотання про повернення без розгляду заяви про зміну предмету позову, у якому просить залишити (повернути) без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ про зміну предмету позову від 23.06.2025 та від 24.06.2025.

07.07.2026 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО надійшла заява про долучення до матеріалів справи ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2026 по справі №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)).

У призначене судове засідання 07.07.2026 представники відповідачів-1,2, третіх осіб 1-3 не з`явилися.

Судом розглянуто подані Товариством з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО клопотання.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО про відкладення розгляду справи.

Як передбачено пп. 17.10 пункту 17 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє; самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення; провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

У даному випадку відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка передбачена ч.1 ст.255 ГПК України (ухвала про відмову у поновленні процесуального строку для подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи). Водночас відповідно до резолютивної частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)) у Господарського суду Дніпропетровської області витребувано саме матеріали справи №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)), які необхідні для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026.

Отже, до суду апеляційної інстанції направлені не всі матеріали справи №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)), а лише ті, які необхідні для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи (п.10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів господарського судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Пунктом 17.11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО про повернення без розгляду заяви про зміну предмету позову.

ТОВ БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО зазначає, що у представника позивача Целика Віктора Віталійовича відсутні повноваження на момент підписання заяви про зміну предмету позову.

Згідно з частиною першою статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 60 ГПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Довіреності або інші документи, що підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини другої статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що у матеріалах справи наявні докази на підтвердження повноважень Целика Віктора Віталійовича, а саме договір про надання правової допомоги (без номеру) зі строком дії до 17.05.2028 року з умовою автоматичної пролонгації у разі, якщо сторони продовжують виконувати умови договору.

На підставі вказаного договору було видано довіреність від 17.05.2021, яка додавалась до позову і на підставі якої діяв представник Позивача. Строк дії довіреності 3 роки, тобто до 17.05.2024. та ордер серії АЕ № 1289767 від 27.05.2025 (наявні в матеріалах справи)

Адвокат Целік зазначив, що звернувся до директора ТОВ ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ Шаповалова О.С. з вимогою підтвердити дію договору.

У відповідь, директором ТОВ ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ підтверджено укладання вказаного договору та наявність повноважень (без обмежень) представляти інтереси ТОВ ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ.

На підставі вище викладеного, твердження представника ТОВ БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО про відсутність у представника ТОВ ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ повноважень на підписання заяви про зміну предмету позову судом відхиляються, оскільки такі повноваження у адвоката Целіка В.В. наявні ще з 17.05.2021 року.

Матеріалами справи підтверджено, що інтереси позивача у справі представляв виключно адвокат Целік В.В., повноваження кого є безперервними та неодноразово перевірялись судом.

Отже доводи заявника про відсутність повноважень у представника позивача на підписання заяви про зміну предмету позову від 24.06.2025 не знайшли свого підтвердження.

Що стосується доводів про одночасну зміну предмета та підстав позову в зазначеній заяві.

Питання прийняття заяви до розгляду та зміни складу відповідачів розглянуто господарським судом в судовому засіданні 27.06.2025 за наслідками якого прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, а також залучено до складу відповідачів, в тому числі заявника ТОВ «Бабине веретено».

Ухвала суду від 27.06.2025 н6абрала законної сили, тому відсутні підстави для перегляду підстав прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову від 24.06.2025.

Виключний перелік обставин, з якими законодавець пов`язує залишення позову без розгляду встановлений ст.226 Господарського процесуального кодексу України та не містить зазначених заявником підстав. Отже відсутні правові підстави для задоволення клопотання ТОВ «Бабине веретено» про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову від 24.06.2025.

Після протокольної відмови в зазначених клопотаннях представником відповідача ТОВ «Бабине веретено» було заявлено про відвід судді та зазначено, що в письмовому вигляді заяву про відвід буде оформлено до кінця робочого дня 07.07.2026.

Згідно з частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Оголошення перерви в судовому засіданні це процесуальна дія суду стосовно перенесення часу продовження судового засідання на інший чітко визначений час. Оголошення перерви в судовому засіданні не впливає на розвиток господарського процесу по справі, оскільки наступне судове засідання не починається спочатку, а провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ст. 216 ГПК України).

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 194-196, 197, 202, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» про повернення без розгляду заяви про зміну предмету позову - відмовити.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 13.07.2026 о 14:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Судове засідання, яке призначене на 13.07.2026 о 14 год. 30 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» - адвоката Мажари Олександра Євгеновича.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу головуючого судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

5. Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до п. 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено та підписано - 08.07.2026.

Суддя В.Г. Бєлік