Ухвала суду № 138033055, 02.07.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/933/26

Провадження № 1-кс/354/291/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у залі суду в місті Яремче клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ружин, Ружинського району Житомирської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, непрацюючого, учасника бойових дій, одруженого, на утриманні перебувають троє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026091110000086 від 30.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів СВ ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026091110000086 від 30.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 20.04.2026 приблизно 13:30 годині ОСОБА_4 , під час перебування в лісовому масиві, що в адміністративних межах селища Ворохта Надвірнянського району Івано-Франківської області знайшов предмет схожий на вогнепальну зброю. Будучи переконаним, що знайдений предмет є вогнепальною зброєю, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, придбав вказаний предмет шляхом йогопривласнення, після чого переніс його до свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав без передбаченого законом дозволу.

29.06.2026 працівники сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час опрацювання повідомлення по факту домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_2 , виявили у ОСОБА_4 предмет зовні схожий на вогнепальну зброю та про даний факт повідомили на спецлінію «102».

30.06.2026 в період часу з 01:10 год. по 04:25 год. за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_9 , проведено огляд місця події, під час якого виявлено і вилучено предмет зовні схожий на вогнепальну зброю, який згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/109-26/9149-БЛ від 30.06.2026 є військовою нарізною вогнепальною зброєю. Дана зброя є 8-мм пятизарядним військовим карабіном Манліхер моделі 35М, промислового виробництва, під патрон Манліхер 8х56R, Hungаrian Mannlicher, який справний та придатний для стрільби, а також виявлено 123 металеві предмети, схожі на патрони до вогнепальної зброї, які ОСОБА_4 незаконно зберігав по місцю свого фактичного проживання без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

30.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12026091110000086, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, щонаявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, зокрема:

- рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 29.06.2026;

- протоколом огляду місця події від 30.06.2026;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № СЕ-19/109-26/9149-БЛ від 30.06.2026;

- листом інспектора СКОЗ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 №72588-2026 від 01.07.2016.

Як зазначає слідчий у клопотанні та підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виглядіпозбавлення волі на строк від трьох до дев`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, сторона обвинувачення вважає, що є обґрунтований ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі терміном від трьох до семи років.

Також, сторона обвинувачення вважає, що є обґрунтований ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , в разі обрання іншого менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, опинившись на волі на час досудового розслідування та судового розгляду буде мати змогу незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме на свою тещу ОСОБА_9 та його дружину ОСОБА_10 . Даний факт чітко підтвержується отриманою з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» письмовою інформацією про неодноразове вчинення підозрюваним відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 домашнього насильства і неодноразове притягнення ОСОБА_4 по вказаних фактах до адміністративної відповідальності.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що є обґрунтований ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 в ніч з 29.06.2026 на 30.06.2026 під час вчинення домашнього насильства перебував в стані алкогольного сп`яніння та в один з моментів конфлікту тримав в руках 8-мм п`ятизарядний військовий карабін Манліхер моделі 35М, промислового виробництва, під патрон Манліхер 8х56R, Hungаrian Mannlicher, який справний та придатний для стрільби, а тому в разі обрання іншого менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, опинившись на волі на час досудового розслідування та судового розгляду він зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані з домашнім насильством та небезпекою для життя і здоров`я дружини ОСОБА_10 , його тещі ОСОБА_9 та трьох малолітніх дітей, які з ними проживають.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застави та особистого зобов`язання не буде сприяти виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його соціальний та майновий стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Проте заперечив той факт, що під час конфлікту із дружиною він тримав у руках карабін, який не був заряджений, вказавши, що не мав наміру застосовувати зброю щодо своєї дружини чи тещі. Враховуючи те, що у нього на утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей і він повинен працювати, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, вказавши, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він одружений, ніде не працює та не має офіційного джерела доходів, на утриманні має трьох малолітніх дітей, є учасником бойових дій, на обліках підрозділів з контролю за обліком зброї, як власник мисливської нарізної, мисливської гладкоствольної або будь-якої іншої зброї не перебуває, як власник 18.10.2025 відносно нього був складений тимчасовий заборонний припис серії АА №640498, 06.01.2026 протокол серії ВАД №206760 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 30.06.2026 протокол серії ВАД №739120 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, на момент вчинення кримінального праворушення, в якому підорзюється, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі терміном від трьох до семи років, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, із урахуванням відомостей про його особу, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від слідства та суду, оскільки звільнений з військової служби як батько тьох дітей та не підлягає мобілізації.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що у ході розгляду клопотання доведено існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тиму, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може мати змогу чинити незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме на свою тещу ОСОБА_9 та дружину ОСОБА_10 , а також в разі застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі пов`язані з домашнім насильством та небезпекою для життя та здоров`я дружини ОСОБА_10 , його тещі ОСОБА_9 та трьох малолітніх дітей, які з ними проживають.

Вищенаведені обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особиОСОБА_4 та його поведінки, обставин вчинення ним кримінального правопорушення, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує зазначене втручання у право підозрюваної на особисту свободу та недоторканість.

Доказів, які б свідчили про незадовільний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_4 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У рішенні Мангурас проти Іспанії від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п.3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, вищенаведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 66560(шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Івано-Франківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647; Отримувач: ТУ ДСАУ у Івано-Франківській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача(МФО) 820172, номер рахунку (IBAN): UA158201720355259002000002265; призначення платежу застава за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026091110000086 за ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 липня 2026 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури

ОСОБА_3 закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 31 серпня 2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 07 липня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_12