Ухвала суду № 138032888, 08.07.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/791/26

Провадження №: 2/343/700/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря судового засдання Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Тайстра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

кредитна спілка «Тайстра»звернулася до суду з позовом, в якому просили стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь борг за договором про кредит № 465 від 20.12.2024 та судові витрати по справі, з тих підстав, що відповідачі уклали договора з позивачем, однак не виконували умови цих договорів, своєчасно кредит не погашали та не повернули позичені кошти, в зв`язку з чим за ним числиться заборгованість на вказану суму.

Представник позивача Витрикуш Н.І. (довіреність № 1974/02-2від 21.01.2026 а.с.19) в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій вказала, що вони від позову відмовляються, тому просила прийняти відмову від позову та закрити провадження в даній справі, а також на цій підставі та згідно вимог ст. 142 ЦПК України повернути їм з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Гаращак В.В. ( ордер серія АТ № 1137800 а.с.30) в судове засідання також не з`явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи були належно повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід прийняти відмову кредитна спілка «Тайстра»від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договоромта провадження у даній справі закрити, а також повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Встановлено, що ухвалою суду від 10.04.2026 (а.с. 23) в даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.05.2026, що не відбулося в зв`язку із клопотанням представника відповідачки про відкладення справи, тому судове засідання відкладено на 08.07.2026.

08 липня 2026 року, тобто до початку розгляду справи по суті, представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що вони від позову відмовляються, просила прийняти таку відмову та закрити провадження в даній справі, а також повернути їм з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 145 від 08.04.2026 (а.с. 3) підтверджує факт сплати позивачем судового збору в розмірі 3 328,00 грн. за подання до Долинського районного суду Івано-Франківської області позову до відповідачки про стягнення заборгованості за договором.

За таких обставин суд вважає, що слід прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та інтересам сторін і з цих підстав провадження у справі за позовом кредитної спілки «Тайстра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити та повернути позивачуз державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору, що становить 1 664,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача Витрикуш Наталії Іванівни від позову та провадження в справі за позовною заявою кредитної спілки «Тайстра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакрити.

Повернути кредитній спілці «Тайстра» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ними згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 145 від 08.04.2026 судового збору, що становить 1 664,00 грн. (одну тисячу шістсот шістдесят чотири гривні).

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: