Рішення № 138032692, 29.06.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/1538/26

Провадження 2/206/1620/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Тимченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення не облікованої вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення не облікованої вартості електричної енергії за актом про порушення Правил № Дн 009034 від 29.08.2025 року.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 користуються електричною енергією, та є споживачами електричної енергії.

29.08.2025 під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку електроустановок у відповідачів за вищевказаною адресою було виявлено порушення: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушення схеми обліку». Порушення ПРРЕЕ за результатами перевірки 29.08.2025 року зафіксовано актом про порушення № Дн 009034. Один примірник акту вручається споживачеві, відповідач отримав під підпис. 30.09.2025 року у відповідності до п.п.8.2.6 ПРРЕЕ: без присутності відповідача відбулось засідання комісії, за результатами складено протокол № 82/25 і прийнято рішення провести нарахування у відповідності п.п.8.4.13 ПРРЕЕ за формулою 8 в сумі 17624,04 грн. Позивачем була направлена досудова вимога на адресу відповідача, однак до теперішнього часу збитки не відшкодовані, у зв`язку з чим АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вимушені звертатися до суду та просити стягнути з відповідачів на свою користь 17624,04 грн., а також судовий збір у розмірі 3328,00 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн..

Ухвалою від 27 березня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримувала частково та просила здійснити стягнення суми заборгованості та судових витрат з відповідача ОСОБА_3 ..

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій визнавав позовні вимоги в повному обсязі не заперечував проти стягнення з нього суми заборгованості.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

За адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та укладено договір про користування електричною енергією з 03.02.2009 року.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований, проживає та є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

29.08.2025 під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку електроустановок у відповідачів за вищевказаною адресою було виявлено порушення: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушення схеми обліку».

Порушення ПРРЕЕ за результатами перевірки 29.08.2025 року зафіксовано актом про порушення № Дн 009034.

Один примірник акту вручається споживачеві, відповідач отримав під підпис.

30.09.2025 року у відповідності до п.п.8.2.6 ПРРЕЕ: без присутності відповідача відбулось засідання комісії, за результатами складено протокол № 82/25 і прийнято рішення провести нарахування у відповідності п.п.8.4.13 ПРРЕЕ за формулою 8 в сумі 17624,04 грн.

Позивачем була направлена досудова вимога на адресу відповідача, однак до теперішнього часу збитки не відшкодовані.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 4 п.п. 5.5.5. п. 5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (далі - Правила), споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Відповідно до п. 20 п.п. 5.5.5. п. 5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина друга статті 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди: тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Враховуючи те, що представник позивача підтримувала позовні вимоги частково в лише частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення позовних вимог, суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги частково та стягнути дану суму заборгованості та понесених судових витрат з відповідача ОСОБА_3 в примусовому порядку, в решті позовних вимог відмовити.

Питання про розподіл судових витрат, зокрема судового збору, слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір за подання позову до суду.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу суд виходить з такого.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Так, позивач поміж іншого також просить стягнути з відповідача на користь позивачу суму витрат пов`язаних з наданням правової допомоги в той же час будь-яких доказів на понесення зазначених витрат суду не надано, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмовити в цій частині позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення не облікованої вартості електричної енергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 адреса: ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» ( м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 17624,04 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять чотири грн. 04 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 адреса: ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» ( м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) суму понесених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 3328,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»: 49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд.22, ЄДРПОУ 23359034.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя В.В. Малихіна