Ухвала суду № 138032594, 08.07.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

08.07.26

Заява про самовідвід судді

08.07.26 селище Петриківка

08.07.2026 до суду з Дніпровського апеляційного суду надійшла кримінальна справа №187/1354/24 (кримінальне провадження № 12024041520000223) за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України стосовно ОСОБА_1 з ухвалою суду від 08.06.2026 про скасування вироку від 24.10.2024 та призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення судді від 08.07.2026 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_2 .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суддя встановив обставини, що виключають його участь у розгляді цієї справи.

Так, у провадженні судді ОСОБА_3 перебувала кримінальна справа №187/1354/24 (кримінальне провадження № 12024041520000223) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, за результатами розгляду якого було ухвалено обвинувальний вирок та який в подальшому був скасований ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.06.2026.

Скасовуючи вирок, апеляційний суд в ухвалі зазначив, що обставини, про які було викладено в заяві обвинуваченого суду першої інстанції (вчинення стосовно нього кримінального правопорушення працівниками поліції під час затримання), хоча на момент апеляційного перегляду і не були встановлені обвинувальним вироком, який би набрав законної сили, однак про їх вірогідність свідчить повідомлення про підозру співробітників поліції, які здійснювали його затримання, що в свою чергу ставить під сумнів походження доказів у кримінальному провадженню, які були покладені в основу оскаржуваного вироку.

Апеляційний суд вказав, що під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити доводи ОСОБА_1 про застосування щодо нього незаконних методів досудового розслідування, після чого, з додержанням вимог кримінального процесуального закону, Конвенції, практики Європейського суду з прав людини ухвалити законне, обґрунтоване і належним чином вмотивоване рішення.

19.06.2026 до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42024040000000369 від 23.08.2024 за ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 121 КК України стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Потерпілим визначено ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого визначення судді від 19.06.2026 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 24.06.2026 задоволено заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 42024040000000369 від 23.08.2024 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказана судова ухвала мотивована тим, що судом вже надано оцінка доказів у кримінальному провадженню, які були покладені в основу скасованого вироку та відомостям про які повідомив ОСОБА_1 під час попереднього розгляду кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_3 , при цьому судом апеляційної інстанції поставлено під сумнів законність походження таких доказів, подальший розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під головуванням судді ОСОБА_3 може спричинити появу у стороннього спостерігача враження упередженості головуючого.

На даний час кримінальне провадження № 42024040000000369 від 23.08.2024 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 121 КК України перебуває на розгляді судді ОСОБА_2 .

За таких обставин, з метою забезпечення довіри до судової влади, дотримання принципів безсторонності й об`єктивності правосуддя, а також виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду, наявні підстави для заявлення самовідводу, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим ухвалення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Попри відсутність суб`єктивних чинників, які б перешкоджали здійсненню правосуддя, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суду, забезпечення права сторін на розгляд справи незалежним і безстороннім судом та неухильного дотримання вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Таке рішення зумовлене тим, що відомості про які повідомив ОСОБА_1 під час попереднього розгляду кримінального провадження №187/1354/24 під головуванням судді ОСОБА_3 , та які згідно ухвали апеляційного суду мають бути ретельно перевірені новим складом суду на предмет допустимості інших доказів, безпосередньо пов`язані з предметом доказування у кримінальному провадженні № 42024040000000369 від 23.08.2024 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі De Cubber v. Belgium (26 жовтня 1984 р.), участь судді на попередній стадії провадження у формуванні оцінки фактичних обставин справи, які згодом стають предметом розгляду по суті ним же, становить порушення об`єктивного критерію безсторонності за статтею 6 Конвенції навіть за відсутності доказів реальної суб`єктивної упередженості судді. Європейський суд виходить із того, що для цілей об`єктивного тесту вирішальним є не факт дійсної упередженості, а сама наявність легітимних підстав для сумніву, оскільки, за усталеним принципом, правосуддя має не лише здійснюватися, а й видимо демонструватися.

Таким чином, сама конструкція процесуальної ситуації, за якої суддя послідовно розглядає два кримінальних провадження, у яких встановлення одного й того самого ключового факту є визначальним для обох, незалежно від суб`єктивних якостей та сумлінності конкретного судді є обставиною, що об`єктивно здатна викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості суду, що потребує усунення таких сумнівів шляхом самовідводу.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді цього кримінального провадження.

Заяву разом зі справою №187/1354/24 передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_2