Постанова № 138032468, 07.07.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1247/26

Номер провадження 3/184/330/26

07 липня 2026 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянки України, працює: головний бухгалтер в АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК», мешкає в АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Покровського міського суду перебуває протокол по справі про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до змісту адміністративного протоколу №26336/04-36-04-03/00190928 від 19.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, ОСОБА_1 не подала до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань із орендної плати згідно податкових декларацій з плати на землю (орендна плата) за березень 2026 року від 17.04.2026 року № 9104145107 в сумі 8967059,25 грн., №9104146511 в сумі 4024725,79 грн., по терміну сплати 30.04.2026 року, чим порушила вимоги пункту 287.3 статті 287, пункту 288.7 статті 288 розділу ХІІ Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, однак надала заперечення про закриття провадження у справі, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею чотирьох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-2 КУпАП в одне провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, матеріали, подані в підтвердження заперечень, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна діячи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 ПК для цілей оподаткування платники зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У п.75.1 ст. 75 ПК передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та в порядку, встановлених цим кодексом, а фактичні - цим кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.86.1 ст. 86 ПК результати перевірок (крім камеральних та електронних) оформлюються у вигляді акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Зазначені правовідносини стосовно проведення податкових перевірок та оформлення їх результатів регламентовані також Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженимнаказом Міністерства фінансів від 20.08.2015 №727, а також Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затвердженими наказом ДФС від 01.06.2017 №396.

Згідно з порядком та методичними рекомендаціями акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати та є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В акті перевірки зазначається детальна інформація щодо виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Одним із невід`ємних прав платника податків відповідно до п. п.17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки в порядку, установленому цим кодексом.

У п.86.7 ст. 86 ПК передбачено, що в разі незгоди платника податків або його представників з висновками чи фактами й даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього кодексу, до контролюючого органу, який проводить перевірку.

Судом встановлено, що акт камеральної перевірки та протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені контролюючим органом в один і той самий день -19.05.2026 року.

Оцінюючи належність та допустимість наданих доказів, суд виходить з того, що згідно з п. 86.7 ст. 86 ПКУ, платник податків має законодавчо закріплене право на подання заперечень до висновків акта протягом 10 робочих днів.

Складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 КУпАП одночасно з актом перевірки є передчасним, оскільки на момент його складання подія правопорушення не могла вважатися остаточно встановленою та узгодженою в порядку, визначеному спеціальним законом (Податкових Кодексом України).

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються відомості про особу порушника, а самому порушнику роз`яснюються його права та обов`язки. Крім того, особа має право надати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу.

У цій справі контролюючим органом було порушено порядок складання протоколу, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів належного повідомлення особи про дату, час та місце його складання. Хоча сторона обвинувачення стверджує про надсилання "запрошення", відсутність підтвердження його отримання (поштового повідомлення, підпису про вручення тощо) нівелює саму суть права на захист.

Складання протоколу за відсутності особи, яка не була належним чином поінформована, є грубим порушенням процесуальних норм, що робить такий протокол недопустимим доказом, оскільки особу було позбавлено можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Враховуючи, що заперечення на результати перевірки були фактично подані ОСОБА_1 у встановлений законом строк, висновки акта є спірними, а процедура фіксації правопорушення грубо порушеною, суд приходить до висновку про неможливість встановлення вини особи на підставі таких доказів.

Крім того суд зазначає, що належним доказом наявності порушень податкового законодавства є наявність податкового повідомлення-рішення, а не лише акту перевірки.

Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.06.2020 по справі №140/388/19.

Сам по собі протокол та копія витягу з акту про результати перевірки від 19.05.2026 в своїй сукупності та без винесення повідомлень-рішень не підтверджують викладених у них обставин та не формують складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд же не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

За положенням ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративні правопорушення №26336/04-36-04-03/00190928 від 19.05.2026 року складений відносно ОСОБА_1 про вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, акт перевірки №26319/04-36-04-03/00190928, заперечення ОСОБА_1 вважаю, про відсутність належних та допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.163-1, 245, ч.1 п.1 247,251,252,256,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий