Ухвала суду № 138032362, 08.07.2026, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1123/26

2/180/857/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря Павлович Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 180/1123/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2026 р. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 9442 грн., позов сформовано 26.05.2026 р. в системі «Електронний Суд».

Ухвалою судді від 28.05.2026 р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3 липня 2026 року судом отримано заяву про закриття провадження у справі, в звязку з тим, що відсутній предмет спору. Просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо , зокрема, відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, а також постановах Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17 та від 09.12.2020 у справі № 376/2724/17, який суд враховує під час розгляду та вирішення цієї цивільної справи з огляду на приписи ч.4 ст.263 ЦПК України.

За таких обставин, виходячи із принципу пропорційності цивільного судочинства, оскільки спірні відносини між сторонами врегульовано, а отже предмет спору наразі відсутній, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі.

Крім того, позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Так, відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з платіжної інструкції №38034 від 12.05.2026 року позивачем сплачено судового збору в розмірі 2662 грн.40 коп. при зверненні до суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного, позивачу слід повернути судовий збір відповідно до Закону.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.255, 256 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул.93-ї Холодноярської Бригади, 1, м.Дніпро, 49000) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір, сплачений 12 травня 2026 року через АТ «ПУМБ» за платіжною інструкцією №38034 у розмірі 2662 гривні 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 8 липня 2026 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська