Рішення № 138032331, 07.07.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 183/12795/25

провадження № 2/179/527/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Пантєлєєвої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації.

В обґрунтування позову зазначає, що 11.03.2024 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 6139/24-Т/Ц9, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , його складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

08.02.2025 у смт. Слобожанське сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Рено Премиум, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 по справі № 175/5833/25.

Відповідно до звіту, складеного ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , без врахування фізичного зносу запчастин складає 270 206,77 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових автомобіля складає 146 689,02 грн.

Проте, відповідно до рахунку-фактури № СЧDЕ-00422 від 14.02.2025, наданого ПАТ «Дніпропетровськ-АВТО», філія «АВТОСАЛОН МЕРСЕДЕС» на суму 216 413,51 грн, рахунок на оплату № 250 від 17.02.2025, наданого Приватним науково-виробничим підприємством «Союз Діаген» на суму 18 366 грн., вартість відновлювального ремонту «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , склала 234 779,51 грн.

На виконання умов договору страхування, відповідно до умов страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 234 779,51 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Рено Премиум, д/н НОМЕР_2 , була застрахована в НАСК «ОРАНТА» (поліс ЕР- 221490892), яке добровільно сплатило суму у розмірі 146 689,02 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 38435 від 01.07.2025, невиплаченою залишається сума у розмірі 88 090, 49 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 88 090, 49 грн та суму судового збору у розмірі 3 028 грн.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 позовну заяву за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації передано за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подав, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Судом встановлено, що 08.02.2025 у смт. Слобожанське сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу Рено Премиум, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У зв`язку з настанням вищезазначеної події, власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування, на виконання вимог ст. 35 Закону №1961-IV, 10.02.2025 звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із відповідною заявою про виплату відшкодування.

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 по справі № 175/5833/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Водночас, в даній постанові суд дійшов до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 03 червня 2025 року.

Згідно з ч. 4 с. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що винним у скоєнні ДТП, яка мала місце 08.02.2025 є ОСОБА_1 .

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , 2017 року випуску, є ОСОБА_3

11.03.2024 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 6139/24-Т/Ц9, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , 2017 року випуску, його складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

23.10.2024 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 6139/24-Т/Ц9 від 11.03.2024, згідно якої у звязку зі зміною власника автомобіля вигодонабувачем є ОСОБА_3 .

Транспортний засіб Рено Премиум, д/н НОМЕР_2 , на час дорожньо-транспортної пригоди (08.02.2025) був забезпечений за полісом серії ЕР № 221490892 ПАТ «НАСК «Оранта», ліміт за шкоду майна 160 000 грн.

ПАТ «НАСК «Оранта» добровільно сплатило ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму у розмірі 146 689,02 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 38435 від 01.07.2025.

Відповідно до звіту, складеного оцінювачем ОСОБА_4 про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , 2017 року випуску, в наслідок його пошкодження, вартість відновлювального ремонту «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , без врахування фізичного зносу запчастин складає 270 206,77 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових автомобіля складає 146 689,02 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № СЧDЕ-00422 від 14.02.2025, наданого ПАТ «Дніпропетровськ-АВТО» філія «АВТОСАЛОН МЕРСЕДЕС» вартість робіт ремонту «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , становить 216 413,51 грн.

Згідно рахунок на оплату № 250 від 17.02.2025, наданого Приватним науково-виробничим підприємством «Союз Діаген» вартість а/шини становить 18 366 грн.

Згідно страхового акту № 006.00230625-1 від 21.02.2025 сума регресних вимог в результаті пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , склала 234 779,51 грн.

Відповідно до умов страхування, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 006.00230625-1 від 21.02.2025 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 24.02.2025 сплатило страхове відшкодування Союз ДІАГЕН ПНВП у розмірі 18 366 грн. та Фідії «АВТОСАЛОН МЕРСЕДЕС» ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО» у розмірі 216 413,51 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 62526711 та № 62526759.

Предметом спору є стягнення з винуватця дорожньо-транспортної пригоди різниці між фактичними затратами на вартість відновлювального ремонту та виплатою страхового відшкодування Страховиком відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ, в порядку ст. 1194 ЦК України.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон N 1961-IV), чинним на час виникнення спору, та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано нею з її вини.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України "Про страхування", з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

У преамбулі Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вказано, що цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Натомість відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Отже, відносини між сторонами у справі регулюються правилами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування".

У даній справі, яка розглядається, позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (який є страховиком потерпілої особи ОСОБА_3 ) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків, на підставі заяви щодо напряму виплати від 10.02.2025, у повному обсязі у розмірі 234 779,51грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 62526711 та № 62526759.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Рено Премиум, д/н НОМЕР_2 , була застрахована ПАТ «НАСК «Оранта», (поліс серії ЕР № 221490892).

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» мало право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту полосу з урахуванням франшизи (ліміт за майнову шкоду 160 000 грн) та з урахуванням ст .29 Закону України «Про ОСЦПВ» та Звіту про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , 2017 року випуску, в наслідок його пошкодження № Б12022501, оцінювачем О.П. Білий, ПАТ «НАСК «Оранта» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 146 689,02 грн на рахунок СК «Арсенал Страхування», що підтверджується платіжною інструкцією № 38435.

Таким чином, невиплаченою залишається частина у розмірі 88 090,49 грн (234 779,51-146 689,02).

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц (провадження № 61-38365св18) зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодував вартість відновлювального ремонту транспортного засобу відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 6139/24-Т/Ц9 від 11.03.2024. Відповідно до умов договору страхування, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 006.00230625-1 від 21.02.2025 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 24.02.2025 сплатило страхове відшкодування Союз ДІАГЕН ПНВП у розмірі 18 366 грн. та Фідії «АВТОСАЛОН МЕРСЕДЕС» ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО» у розмірі 216 413,51 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 62526711 та № 62526759.

За таких обставин, визначаючи розмір відшкодування шкоди, яке підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», суд, визначивши розмір збитків, що підлягають відшкодуванню страхової компанії потерпілого, відповідно до реальної вартості майна на момент виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а саме відповідно до виставлених рахунків, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхову виплату у розмірі 234 779,51 грн, з урахуванням добровільної сплати суми страхового відшкодування ПАТ «НАСК «Оранта» винуватця ДТП ОСОБА_1 у розмірі 146 689,02 грн, що підтверджується матеріалами справи, таким чином, невиплаченою залишається частина у розмірі 88 090,49 грн (234 779,51-146 689,02), яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн., сплата яких належним чином підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» матеріальну шкоду у розмірі 88 090,49 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір у розмірі 3 028 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», код ЄДРПОУ 33908322, юридична адреса: вул. Борщагівка, 154, м. Київ, 03056.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.О. Чорна