Ухвала суду № 138032251, 29.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/3461/18

Номер провадження6/205/168/26

УХВАЛА

29 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» 10.03.2026 року звернулось до Новокодацького районного суду міста Дніпра з вищезазначеною заявою, у якій просило скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 61033881 для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором; замінити сторону виконавчого провадження, що було відкрите на підставі виконавчого документа № 205/3461/18 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Вказана заява мотивована тим, що в провадженні Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 61033881 про стягнення заборгованості з

ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк». Первинний кредитор АТ КБ «ПриватБанк» повернув на депозитний рахунок Відділу кошти, що були стягнуті після відступлення право вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та підлягають терміновому поверненню правонаступнику. 17.02.2026 року представником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направлено запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, де було поставлено питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, подання державним виконавцем Відділу в Ленінський районний суд м. Дніпропетровська заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні. На адресу заявника надійшла відповідь Відділу щодо відсутності правових підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки дані дії призведуть до суттєвого порушення прав Боржника, шляхом безпідставного внесення інформації про нього в Єдиний реєстр боржників. На рахунку Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 05.03.2026 року перебуває сума коштів, яка згідно Договору факторингу № ПК-280324 належить Новому Кредитору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», тому Товариство вимушене звернутися до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача з метою отримання коштів. Отже, станом на сьогоднішній день рішення суду не виконано, заборгованість перед стягувачем не погашено (не перераховані кошти на рахунок нового кредитора згідно з Договором факторингу). Фактично існують обставини, які унеможливлюють отримати кошти, стягнуті з боржника на користь первісного стягувача, Новим кредитором, та повного виконання судового рішення. Оскільки не було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал» не зверталося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Закінчення виконавчого провадження № 61033881 позбавляє можливості Товариство на отримання грошових коштів. Заявник вважає, що існують підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з метою заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів стягнутих з боржника щодо погашення заборгованості за кредитним договором №№ SAMDNWFC00011991174 на рахунок Нового стягувача відповідно до Договору факторингу № ПК-280324.

21.05.2026 року до суду надійшов відзив Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просив залишити без розгляду заяву в частині вимог щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, заяву розглядати без участі представника. Відзив мотивований тим, що в рамках провадження № 6/205/168/26 може бути розглянута виключно вимога про заміну сторони виконавчого провадження. ТОВ «ФК «КредитКапітал» проявило процесуальну недбалість, не зверталося до суду або державного виконавця із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання сповіщались належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 443 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2019 року по справі № 205/3461/18 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.11.2014 року станом на 31.03.2018 року у розмірі 21758,52 грн., яка складається з: 495,59 грн. заборгованість за кредитом; 17712,93 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3550,00 грн. заборгованість за пенею та комісією. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1642,16 грн. В іншій частині позову відмовлено.

28.03.2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «КредитКапітал» укладено договір факторингу № ПК-280324, за умовами якого ТОВ «ФК «КредитКапітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.11.2014 року.

У відповіді Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.03.2026 року № 31178 зазначено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 61033881 з примусового виконання виконавчого листа № 205/3461/18, виданого 18.12.2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 21 758,52 грн. 11.11.2020 року виконавче провадження завершено у відповідності до вимог п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 02.05.2025 року на рахунок ВДВС надійшли кошти в розмірі 23 272,50 грн. Виконавче провадження відновлено у відповідності до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». Кошти в розмірі 21 758,52 грн. державним виконавцем розподілені у відповідності до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» та перераховані на рахунок стягувача. Кошти в розмірі 21 758,52 грн. повернулись на рахунок Відділу 16.02.2026 року. 06.05.2025 року виконавче провадження завершено у відповідності до вимог п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку зі сплатою боргу.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження.

Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Так, у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 06.09.2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), № 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006 року)».

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Комплексний аналіз змісту статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відтак, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Водночас вищезазначена заміна кредитора може мати місце поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Внаслідок заміни кредитора поза межами виконавчого провадження відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (частини друга та третя статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VIII, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Вказана правова позиція викладена в постанові Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.11.2019 року у справі № 496/2685/13-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14.

Приймаючи до уваги те, що заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 відповідно до умов договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача по цивільній справі № 205/3461/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно з заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2019 року по справі № 205/3461/18.

Разом з тим, вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задоволенню не підлягають, оскільки вказані вимоги не можуть бути розглянуті відповідно до ст. 442 ЦПК України.

При цьому, заявник має право звернутись до суду з вимогами про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах».

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 512, 514-515 ЦК України, ст. ст. 12, 55, 76-77, 80-81, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» (код ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28) по цивільній справі № 205/3461/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно з заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2019 року по справі № 205/3461/18.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.