Рішення № 138032210, 07.07.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1676/26

Провадження № 2/177/1430/26

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

07 липня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2026 представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором позики у загальному розмірі 21320,00 грн. та просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 09.10.2025 року між ТОВ «Міолан» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 9817833.

24.02.2026 року між ТОВ «Міолан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24022026, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним Договором №9817833 від 09.10.2025, укладеним між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК «ЄАПБ» та відповідно до реєстру боржників ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 21320,00 грн., з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9000,00 грн сума заборгованості за неустойкою, 750,00 грн. сума заборгованості за надання кредиту, 6570,00 грн. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредитів та сплаті відсотків за договорами кредиту не виконує, у неї виникла заборгованість за кредитним договором у вказаному загальному розмірі, що порушує права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, просив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.5 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку через електронний кабінет системи «Електронний суд», короистувачем якої вона є, однак до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, відзиву не подано ( а.с. 89,94).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, беручи до уваги факт належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, його неявку в судове засідання без повідомлення причин такої неявки, ненадходження до суду відзиву, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів в силу ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2025 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 9817833 від 09.10.2025 року, згідно якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн., строком на 345 днів, денна процентна ставка складає 0,97%, орієнтовна реальна річна процентна ставка дорівнює 2729,82% річних. Комісія за надання кредиту становить 15% від суми кредиту і складає 750, 00 грн. Комісія за обслуговування кредиту нараховується за ставкою 14,60% від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду, за попередній розрахунковий період. Відповідно до умов вказаного договору позичальник зобов`язаний вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісію, комісію за обслуговування кредиту в порядку визначеному цим Договором. Кредитний договір підписаний позичальником в електронному вигляді в електронному кабінеті позичальника, містить детальну інформацію щодо порядку сплати заборгованості.

Відповідач, на виконання умов договору, жодного разу не здійснила оплату за кредитним зобов`язанням (доказів на спростування вказаної обставини відповідачем суду не надано), у зв`язку із чим сума несплаченого боргу за вказаним Договором, заявлена позивачем, складає 21320,00 грн., з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9000,00 грн сума заборгованості за неустойкою, 750,00 грн. сума заборгованості за надання кредиту, 6570,00 грн. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту.

Факт перерахування коштів на платіжну картку відповідача ОСОБА_1 підтверджується платіжним дорученням №163774189 від 09.10.2025» відповідно до якого на платіжну картку, яка зазначена відповідачем у заяві на отримання кредиту НОМЕР_1 перераховано грошові кошти у розмірі 5000,00 грн.(а.с.116)

24.02.2026 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК « ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24022026, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Договором № 9817833 від 09.10.2025 укладеним між ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ ФК «ЄАПБ» та відповідно до реєстру боржників ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 21320,00 грн., з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9000,00 грн сума заборгованості за неустойкою, 750,00 грн. сума заборгованості за надання кредиту, 6570,00 грн. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту (а.с. 119-120).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1 і 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

За змістом частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів змагальності, диспозитивності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 12320,00 грн. (5000,00+6570,00+750,00) грн, що складає суму заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками.

Відповідач не довів належного виконання ним зобов`язань за кредитним договором, розрахунок заборгованості не спростував, відзив на позов не надав.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за неустойкою у розмірі 9000,00 грн, суд вважає ці вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, в силу прямої норми закону, банк (фінансова установа) зобов`язаний був списати боржнику заборгованість за неустойкою в сумі 9000,00 грн, адже вона нарахована за кредитним договором укладеним у період дії воєнного стану, що нині триває. Однак кредитор списання не здійснив, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, що включає штраф.

Вказане суперечить вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені є такими, що не підлягають задоволенню. В цій частині в задоволені позову суд вважає за необхідне відмовити.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1538,33 грн (12320,00 грн х100 % / 21320,00 грн = 57,78% задоволених позовних вимог; 2662,40 грн х 57,78% /100 % = 1538,33 грн).

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014) суму заборгованість за кредитним договором № 9817833 від 09.10.2025 року у загальному розмірі 12320 (дванадцять тисяч триста двадцять) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014) у рахунок відшкодування судових витрат 1538 (одна тисяча п`ятсот тридцять вісім) гривень 33 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк