Ухвала суду № 138032199, 25.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2451/24

Провадження № 1-кп/0203/395/2026

УХВАЛА

іменем України

25 червня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022130000000169 від 05.09.2022 року, № 12024130000000203 від 31.01.2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України.

11.03.2026 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого про зупинення кримінального провадження, оскільки має захворювання, які перешкоджають його участі в судовому засіданні. При цьому послався на незаконність ухвали суду, яка була постановлена за результатами розгляду попереднього аналогічного клопотання.

25.06.2026 року обвинувачений підтримав клопотання, просив його задовольнити. Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що відсутні дані про те, що хвороба є тяжкою та такою, що виключає участь обвинуваченого в судовому засіданні.

Представник потерпілого поклався на розсуд суду.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України процесуальним обов`язком обвинуваченого є прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибуття за викликом у призначений строк - обов`язок заздалегідь повідомити про це суд.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 27.02.2026 року клопотання ОСОБА_6 про зупинення кримінального провадження з аналогічних підстав вже було предметом судового розгляду та в його задоволенні було відмовлено.

Обґрунтовуючи подане клопотання, обвинувачений посилається на незгоду з мотивами та висновками суду, викладеними у зазначеній ухвалі, та неналежне ведення судом електронного документообігу по даній справі, що не є самостійною процесуальною підставою для зупинення провадження чи повторного перегляду висновків суду цим же складом суду.

За змістом ст. 335 КПК України, зупинення судового провадження через тяжку хворобу обвинуваченого можливе лише за умови наявності об`єктивних, документально підтверджених даних про такий стан здоров`я особи, який дійсно виключає її можливість брати участь у судових засіданнях.

Оцінюючи надані обвинуваченим витяги з системи Heаlth24 про отримання консультацій лікаря-психіатра ОСОБА_7 18.02.2026, 24.02.2026, 04.03.2026, (т.6 а.с.174-179), суд не може взяти їх до уваги, оскільки електронний підпис вказаного лікаря було накладено в період призупинення трудового договору з ним (т.6 а.с.215-218). Не містять даних про тяжку тривалу хворобу і довідки вказаного лікаря як лікаря-психіатра ТОВ «Медичний центр «Добробут-поліклініка» (м.Київ) від 25.04.2026, 20.06.2026 про отримання консультації та одноденне стаціонарне лікування відповідно, а також виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 2399, з якої вбачається, що ОСОБА_6 проходив лікування в неврологічному відділенні КНП «Чернігівська ЦРЛ» з 06.04.2026 року по 15.04.2026 року та був виписаний за власним бажанням, з можливістю стати до роботи 16.04.2026 року, оскільки працює сімейним лікарем в медцентрі «Гіпократ».

Суд враховує консультаційний висновок лікаря-кардіолога від 04.03.2026 року (т.6 а.с.180), яким обвинуваченому рекомендовано ургентну госпіталізацію до кардіологічного відділення та утриматись від участі в судових засіданнях до проходження лікування. Однак зазначений висновок не містить відомостей про необхідність тривалого лікування, не визначає строку, протягом якого участь обвинуваченого є неможливою, та не підтверджує, що захворювання має такий характер та перебіг, який об`єктивно виключає його участь у судовому розгляді. До того ж у судовому засіданні обвинувачений пояснив, що зазначену рекомендацію не виконав, стаціонарного лікування не проходив, незважаючи на отримане направлення на госпіталізацію. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, після цього, будучи лікарем за фахом, усвідомлюючи ризики ігнорування наявних рекомендацій, самостійно звертався до лікарів інших спеціальностей закладів охорони здоров`я у м.Києві та м.Чернігові, хоча постійно проживає в м.Дніпрі. Такі обставини не узгоджуються з доводами про наявність стану здоров`я, який унеможливлює участь ОСОБА_6 в судовому засіданні, тому вказаний доказ не може бути достатнім для прийняття рішення про наявність підстав для зупинення кримінального провадження.

Таким чином судом встановлено, щодо поданого клопотання обвинуваченим не долучено жодних нових медичних документів, лікарських висновків чи результатів експертиз, які б свідчили про погіршення стану здоров`я обвинуваченого після вирішення попереднього аналогічного клопотання або про виникнення нових обставин, що перешкоджають його участі в судовому розгляді, тому в задоволенні клопотання обвинуваченого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 335, 350, 369, 370-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зупинення кримінального провадження відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29.06.2026 року о 17.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1