Ухвала суду № 138031938, 25.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6528/25

Провадження № 6/201/413/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? Соборний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді Куць О.О.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря Піняєва В.Д.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАНСЬКА КОМПАНІЯ «ФІНХАУС», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №201/6528/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНХАУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду м. Дніпра надійшла цивільна справа за заявою ТОВ «ФЛАГМАНСЬКА КОМПАНІЯ «ФІНХАУС», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №201/6528/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ФІНХАУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

У поданій заяві просить суд видати дублікати виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФЛАГМАНСЬКА КОМПАНІЯ «ФІНХАУС» заборгованості за договором позики в розмірі 154 316,85 грн. та судового збору в розмірі 3 028 грн.

Заява мотивована тим, що 05 лютого 2026 року Соборним районним судом міста Дніпра було ухвалено рішення у справі № 201/6528/25, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «ФІНХАУС» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 154 316,85 грн. та судовий збір у розмірі 3 028 грн. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи. Виконавчі документи були направлені стягувачем до відповідного підрозділу ДВС для відкриття виконавчого провадження. Однак, у зв`язку з тим, що боржник зареєстрований у м. Маріуполь (тимчасово окупована територія), виникли складнощі з територіальною юрисдикцією виконання. Під час пересилання документів між органами ДВС та спроб встановити належний підрозділ для виконання, оригінали виконавчих листів були втрачені співробітниками ДВС, про що стягувача було повідомлено в усній формі без повернення документів. Крім того, з листопада 2025 року найменування стягувача змінено з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНХАУС» на ТОВ «ФЛАГМАНСЬКА КОМПАНІЯ «ФІНХАУС» (код ЄДРПОУ 43576538), що підтверджується випискою з ЄДР. З урахуванням викладеного, просили видати дублікати виконавчих листів.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2026 року справу за указаною заявою було передано для розгляду судді Куць О.О.

Ухвалою від 27.05.2026 року заяву було прийнято до розгляду, та призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 05.02.2026 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ФІНХАУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНХАУС» заборгованість за кредитним договором №10/04/2021 від 10.04.2021 року станом на 08.04.2025 року має заборгованість в розмірі 154316,85 грн., з яких: 121153,84 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 33163,01 грн. - проценти за користування позикою.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНХАУС» у рахунок повернення судових витрат судовий збір у розмірі 3028 грн.

На виконання рішення у справі №201/6528/25 видано виконавчі листи.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування стягувача змінено з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНХАУС» на ТОВ «ФЛАГМАНСЬКА КОМПАНІЯ «ФІНХАУС».

Підпунктом 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено".

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

У постанові Верховного Суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: "при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості на користь КС "Наші люди" невиконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС "Наші люди" не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції".

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

У матеріалах справи відсутні відомості про втрату виконавчого листа, а у заяві про видачу дубліката виконавчого наявні лише посилання заявника на усну відповідь органів ДВС щодо втрати виконавчого листа.

Отже, суду не надано належних, допустимих та достовірних доказів того, що виконавчі листи № 201/6528/25 від 04.05.2026 року, видані Соборним районним судом міста Дніпра, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНХАУС» заборгованість за кредитним договором №10/04/2021 від 10.04.2021 року станом на 08.04.2025 року має заборгованість в розмірі 154316,85 грн., з яких: 121153,84 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 33163,01 грн. - проценти за користування позикою, та у рахунок повернення судових витрат судовий збір у розмірі 3028 грн., було втрачено органами ДВС, стягувачем, чи при пересиланні, а тому заява про видачу дублікатів виконавчих документів не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАНСЬКА КОМПАНІЯ «ФІНХАУС», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №201/6528/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНХАУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць