Ухвала суду № 138031833, 07.07.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1438/22

Провадження № 6/175/338/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про розстрочення виконання ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 року.

Заява обґрунтована тим, що на даний час позивач не має достатніх грошових коштів для одноразового виконання ухвали суду без істотних негативних наслідків для своєї підприємницької діяльності. Вказує, що у разі відмови у розстроченні виконання судового рішення його виконання здійснюватиметься у примусовому порядку шляхом відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на належне йому майно, що на його думку, завдасть значної матеріальної шкоди та унеможливить подальше здійснення господарської діяльності. При цьому, позивач має намір добровільно виконати судове рішення, однак просить суд розстрочити виконання ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 року у справі №175/1438/22 строком на один рік із щомісячною сплатою рівними платежами, а саме, з першого по одинадцятий місяць по 464496 грн 79 коп щомісячно, у дванадцятий місяць 464496 грн 84 коп.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду.

Від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення. Зазначено, що вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи не підтверджуються належними доказами. ОСОБА_4 є засновником та має корпоративні права у значній кількості юридичних компаній, а відомості про його фінансовий та майновий стан, отримані у межах виконавчого провадження №81164431, свідчать про наявність у нього достатніх активів для виконання судового рішення. На думку представника банку, боржник має реальну можливість виконати рішення суду як у добровільному, так і у примусовому порядку, зокрема за рахунок належного йому рухомого чи нерухомого майна, без настання істотних фінансових труднощів. Крім того, представник банку зазначив, що розстрочення виконання рішення суперечитиме інтересам банку, зокрема з огляду на можливі інфляційні втрати.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі 175/1438/22 заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2022 року задовольнено. Допущено поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2022 року у справі №175/1438/22 в частині грошових сум, фактично стягнутих з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» та сплачених на користь ОСОБА_3 за договорами № SAMDNWFD0070062883800 від 20.01.2014 року та №SAMDNWFD0070058208000 від 14.01.2014 року, що складає 5573961 грн 53 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в порядку повороту виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2022 року у справі № 175/1438/22, грошові кошти у загальному розмірі 5 573 961 грн 53 коп. (п`ять мільйонів п`ятсот сімдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят одна гривня п`ятдесят три копійки).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 року у справі № 175/1438/22 про поворот виконання рішення суду залишено без змін.

02.06.2026 року постановою приватного виконавця Репана Вячеслава Сергійовича відкрито виконавче провадження № 81164431 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2026 року у справі № 175/1438/22 про стягнення в порядку повороту виконання рішення суду з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У постанові від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц Верховний Суд вказав, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин. Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Разом з тим, оцінивши надані позивачем докази, суд доходить висновку, що останнім не доведено наявності обставин, які істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення. Посилання позивача на відсутність достатніх грошових коштів для одноразового виконання судового рішення, а також на можливі негативні наслідки його примусового виконання, які зумовлюють необхідність розстрочення виконання рішення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду відсутні, тому у задоволення заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тамара ЖУРАВЕЛЬ