Ухвала суду № 138031585, 07.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 405/2400/26

Провадження № 2/932/2922/26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

07 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ» про визнання недійсною умови в договорі, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ» про визнання недійсною умови в договорі, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03.07.2026 позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк 10 днів для усунення недоліків, а саме: не доданий документ про сплату судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Позивач надав заяву про усунення недоліків, де зазначив, що предметом спору є правовідносини, що виникли між мною як фізичною особою споживачем фінансової послуги та ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» як професійним надавачем фінансової послуги у зв`язку з укладенням та виконанням договору споживчого кредитування. У межах одного позову мною заявлено взаємопов`язані вимоги щодо: - визнання недійсною умови договору;- повернення неправомірно отриманих відповідачем грошових коштів;- відшкодування моральної шкоди, спричиненої діями відповідача у межах тих самих споживчих правовідносин. Вимога про відшкодування моральної шкоди не є самостійним спором, який виник поза межами правовідносин між споживачем і надавачем фінансової послуги. Моральну шкоду заявлено саме як наслідок порушення відповідачем моїх прав у межах спірних відносин щодо надання фінансової послуги та врегулювання заборгованості, зокрема у зв`язку із систематичним психологічним тиском, численними телефонними дзвінками, погрозами негативних наслідків, що спричинило душевні переживання, тривогу та емоційне напруження. Таким чином, усі заявлені позовні вимоги мають єдину фактичну та правову підставу та спрямовані на захист порушених прав споживача фінансової послуги та відповідно до ч. 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору за позовом, пов`язаним із порушенням моїх прав як споживача, у тому числі за заявленою в межах цього позову вимогою про відшкодування моральної шкоди.

Додатково повідомляє, що він має статус учасника бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням. Пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення учасників бойових дій від сплати судового збору у справах, пов`язаних із порушенням їхніх прав.

В ухвалі від 03.07.2026 вказано, що за змістом позовної заяви моральна шкода полягає в систематичному психологічному тиску, численних телефонних дзвінках, погроз негативних наслідків, що спричинило значні душевні переживання, відчуття тривоги та емоційного напруження.

Між тим, сам позов стосується порушення прав позивача як споживача шляхом включення в договір про надання кредиту сплати комісії, що на думку позивача є неправомірним.

Тому, на думку судді, зазначена моральна шкода не пов`язана з порушення його права як споживача у зв`язку з неправомірним включенням до кредитного договору сплату комісії.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Тому доводи позивача щодо звільнення його від сплати судового збору не заслуговують на увагу, оскільки застосовуються під час розгляду справ, пов`язаних з його соціальним захистом, тобто з порушенням його прав, передбачених ст.ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (постанова Великої Палати ВС від 12.02.2020, справа № 545/1149/17), а ця справа не пов`язана з порушенням цих прав. Також ухвалою Великої Палати ВС від 03.07.2024, справа № 567/79/23, а саме у п.п. 83, 84, Велика Палата ВС підтвердила, що немає підстав для відступлення від висновку, який наданий у вище зазначеній постанові і справу повернула назад на касаційний розгляд.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ» про визнання недійсною умови в договорі, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Петунін