Ухвала суду № 138031322, 07.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги

07.07.2026м. ДніпроСправа № 904/1/26

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія АБЛЕКС»

на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця у справі наказного провадження

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія АБЛЕКС», Черкаська обл., Уманський район, м. Умань,

до Фізичної особи-підприємця Золотарьова Руслана Семеновича, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Ненаситець

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Договором про надання правничої допомоги № 06/11/2025З від 06.11.2025 р., що становить 26 096,22 грн. а саме: заборгованість за надані юридичні послуги згідно з Договором в розмірі 5 500,00 грн., штрафні санкції відповідно до п. 2.3 Договору про надання правничої допомоги № 06/11/2025З від 06.11.2025 року, у розмірі 24 053,98 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

Представники:

Від скаржника (стягувача): не з`явився

Від боржника: не з`явився

Від ВДВС: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія АБЛЕКС» 01.01.2026 через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Золотарьова Руслана Семеновича заборгованості за Договором про надання правничої допомоги № 06/11/2025З від 06.11.2025 р., що становить 26 096,22 грн. а саме: заборгованість за надані юридичні послуги згідно з Договором в розмірі 5 500,00 грн., штрафні санкції відповідно до п. 2.3 Договору про надання правничої допомоги № 06/11/2025З від 06.11.2025 року, у розмірі 24 053,98 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 242,24 грн.

За результатом розгляду заяви 06.01.2026 видано судовий наказ, який вступив в силу 21.04.2026.

08.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія АБЛЕКС» через систему "Електронний суд" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця.

Ухвалою від 11.06.2026 скарга на на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця була повернута Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія АБЛЕКС» без розгляду.

19.06.206 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія АБЛЕКС» через систему "Електронний суд" повторно надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, в якій скаржник просить:

1. Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фалько Тетяни Валеріївни щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

2. Зобов`язати Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийняти до виконання судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 року у справі № 904/1/26 та вирішити питання про відкриття виконавчого провадження у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Скарга обґрунтована наступним.

6 січня 2026 року Господарським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ у справі № 904/1/26 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Золотарьова Руслана Семеновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія АБЛЕКС» заборгованість за Договором про надання правничої допомоги № 06/11/2025З від 06.11.2025 р., що становить 26 096,22 грн. а саме: заборгованість за надані юридичні послуги згідно з Договором в розмірі 5 500,00 грн., штрафні санкції відповідно до п. 2.3 Договору про надання правничої допомоги № 06/11/2025З від 06.11.2025 року, у розмірі 24 053,98 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Скаржник вказує, що з метою виконання зазначеного судового рішення, Стягувачем відповідно до вимог статей 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження» було належним чином оформлено та надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом судового наказу у справі № 904/1/26 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Проте, 01 червня 2026 року Головним державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фалько Тетяною Валеріївною було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Вказане рішення про повернення судового наказу № 904/1/26 виконавець обґрунтував п. 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що у виконавчому документі не вказано дату народження боржника.

Скаржник вважає такі дії та повідомлення Головного державного виконавця Фалько Т.В. від 01.06.2026 р. незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вимоги ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" щодо зазначення у виконавчому документі дати народження боржника стосуються тільки фізичної особи, а боржником за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 року № 904/1/26 є фізична особа-підприємець.

Крім того, в скарзі стягувач заявляє клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця та зазначає, що пропуск строку на подання скарги зумовлений виключно об`єктивною необхідністю усунення процесуального недоліку первинної скарги.

Ухвалою від 29.06.2026 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 07.07.2026.

07.07.2026 сторони та Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися.

Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України пояснень щодо скарги, клопотання про відкладення не надав.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання скарги, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія АБЛЕКС» скаргу та викладене в ній клопотання про поновлення строку на її подання, суд бере до уваги та визнає поважними обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування клопотання, тому вважає за можливе поновити строк для подання сарги.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши наявні у справі матеріали господарський суд зазначає про наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтями 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналогічне положення закріплено в частині першій ст. 1 Закону України "Про органи та особи, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною першою ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження).

6 січня 2026 року Господарським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ у справі № 904/1/26 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Золотарьова Руслана Семеновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія АБЛЕКС» заборгованість за Договором про надання правничої допомоги № 06/11/2025З від 06.11.2025 р., що становить 26 096,22 грн. а саме: заборгованість за надані юридичні послуги згідно з Договором в розмірі 5 500,00 грн., штрафні санкції відповідно до п. 2.3 Договору про надання правничої допомоги № 06/11/2025З від 06.11.2025 року, у розмірі 24 053,98 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Стягувачем надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом судового наказу у справі № 904/1/26 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

01 червня 2026 року Головним державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фалько Тетяною Валеріївною було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Вказане рішення про повернення судового наказу № 904/1/26 виконавець обґрунтував п. 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що у виконавчому документі не вказано дату народження боржника.

Порядок звернення судових рішень до виконання передбачено статтею 327 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частини 1 якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документу закріплено в статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, пунктом 3 частини 1 передбачено, що у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

З наведеного вбачається, до у виконавчому документі зазначається дата народження боржника, коли боржником є фізична особа (без статусу підприємця).

Як вбачається з матеріалів справи, боржником у справі є Фізична особа-підприємець Золотарьов Руслан Семенович.

Станом на час видачі судового наказу та станом на час розгляду скарги відповідний статус боржника підтверджується і відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Фізичної особи-підприємця Золотарьова Руслана Семеновича.

З наведеного вбачається, що судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 містить необхідні реквізити щодо боржника - Фізичної особи-підприємця Золотарьова Руслана Семеновича. (особи зі статусом підприємця).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у державного виконавця не було правових підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

Враховуючи наведені норми законодавства, досліджені обставини з урахуванням доказів, поданих сторонами, у їх сукупності на відповідність приписам Закону України "Про виконавче провадження", суд вбачає підстави для задоволення вимог скарги.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія АБЛЕКС про поновлення строку на подання скарги задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія АБЛЕКС строк на подання скарги на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія АБЛЕКС на дії (бездіяльність) державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фалько Тетяни Валеріївни задовольнити.

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фалько Тетяни Валеріївни щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийняти до виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 року у справі № 904/1/26 та вирішити питання про відкриття виконавчого провадження у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Ухвала набирає законної сили 07.07.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 08.07.2026.

Суддя Н.Г. Назаренко