Ухвала суду № 138031317, 07.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

07.07.2026 м. ДніпроСправа № 904/1281/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача-1 (відповідача-2 за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом): Підлужний В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 62а; ідентифікаційний код 37303065)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" 49000, Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 30, квартира 15; ідентифікаційний код 36573346)

та до відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про солідарне стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №26АА-20 від 06.03.2020 та договором поруки №1П/26АА-20 від 07.03.2020 у загальному розмірі 4 847 995,60 грн ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" та ОСОБА_1 надійшла позовна заява про стягнення заборгованості у загальному розмірі 4 847 995,60 грн, відповідно до якої позивач за первісним позовом просив суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір`я" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" 4 847 995,60 грн, з яких 3 589 491,70 грн - основний борг та 1 258 503,90 грн 70% річних;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір`я" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" 72 719,93 грн витрат по сплаті судового збору.

Позов обґрунтовано укладеним між сторонами договором фінансового лізингу №26АА-20 (а.с. 19-24, том 1), за яким позивач за первісним позовом передав майно у платне користування, а відповідач-1 за первісним позовом порушив графік платежів, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 92 807,60 доларів США, що еквівалентно 3 589 491,70 грн, на яку згідно з умовами пункту 8.1 договору нараховано 70% річних 1 258 503,90 грн, у зв`язку з чим загальна сума боргу склала 4 847 995,60 грн; солідарна відповідальність відповідача-2, як поручителя ґрунтується на договорі поруки №1П/26АА-20 від 07.03.2020 (а.с. 25-26, то-1).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 справу №904/1281/24 передано на розгляд судді Васильєва О.Ю.

26.03.2024 ухвалою господарського суду (суддя Васильєв О.Ю.) відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 09.04.2024.

26.04.2024 від представника відповідача-2 за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду №1772/25 від 26.04.2024; а.с. 121-145, том 1), відповідно до якої відповідача-2 за первісним позовом просив суд:

- визнати недійсним договір фінансового лізингу № 26АА-20 від 06.03.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я";

- визнати недійсним договір поруки №1П/26АА-20 від 07.03.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс", ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я";

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що договір фінансового лізингу №26АА-20 від 06.03.2020 року підлягав укладенню лише за згодою загальних зборів учасників товариства, що передбачено як статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я", так і частиною 2 статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки сума правочину перевищує 50% вартості чистих активів товариства. Відсутність такої згоди свідчить про перевищення повноважень директором при укладенні договору, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України. Оскільки договір поруки є акцесорним, його дійсність залежить від чинності основного зобов`язання, тому визнання недійсним договору лізингу тягне недійсність договору поруки на підставі статті 548 Цивільного кодексу України.

09.05.2025 ухвалою господарського суду (суддя Васильєв О.Ю.) відкрито провадження за зустрічним позовом громадянина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" про визнання недійсним договору фінансового лізингу №26AA-20 від 06.03.2020 та визнання недійсним договору поруки №1П/26AA-20 від 07.03.2020. Постановлено об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі №904/1281/24.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс" задовольнити у повному обсязі. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс" 3 589 491,70 грн - заборгованості по сплаті лізингових платежів; 1 258 503,90 грн 70% річних та 72 719,93 грн - витрат на сплату судового збору. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" про визнання недійсними договорів відмовлено у повному обсязі. Судові витрати покладено на позивача за зустрічним позовом.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), через свого представника за допомогою системи "Електронний суд" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою (вх. ап. суду №40124 від 15.07.2024; а.с. 2-18, том 2).

03.09.2024 ухвалою Центрального господарського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі №904/1281/24. Постановлено розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 23.10.2024 о 10:30.

Крім того, 15.07.2024 не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач-1 за первісним позовом (відповідач-2 за зустрічним позовом), через свого представника за допомогою системи "Електронний суд" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою (вх. ап. суду №40128/24 від 15.07.2024; а.с. 53-67, том 2).

17.07.2024 ухвалою Центрального господарського апеляційного суду витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1281/24, відклавши розгляд питання про відкриття апеляційного провадження до надходження матеріалів справи до Центрального господарського апеляційного суду.

03.09.2024 ухвалою Центрального господарського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі №904/1281/24. Постановлено об`єднати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" в одне провадження з ОСОБА_1 , призначено розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 23.10.2024 о 10:30.

23.10.2024 Постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-білогір`я" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі №904/1281/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі № 904/1281/24 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), через свого представника за допомогою системи "Електронний суд" звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відповідною касаційною скаргою (вх. кас. суду №9614/2024 від 17.12.2024; а.с. 1-20, том 4).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2025 у справі №904/1281/24 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі №904/1281/24 в частині задоволення первісного позову скасовано. Ухвалено справу № 904/1281/24 в цій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі № 904/1281/24 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишено без змін.

15.07.2025 матеріали справи №904/1281/24 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 справу №904/1281/24 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

21.07.2025 ухвалою господарського суду прийнято справу №904/1281/24 в частині первісного позову до свого провадження. Постановлено розгляд справи в частині первісного позову розпочати з початку та здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 19.08.2025

19.08.2025 до господарського суду від представника відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява (вх. суду №35970/25 від 19.08.2025) про відкладення підготовчого судового засідання у справі.

19.08.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом). Повноважні представники від відповідача-1 (відповідача-2 за зустрічним позовом) та відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом) у вказане підготовче засідання не з`явився.

19.08.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 02.09.2025 о 10:00 год. Викликано представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

19.08.2025 до господарського суду від Центрального апеляційного господарського суду за допомогою засобів електронного зв`язку надійшла ухвала від 18.08.2025 про витребування матеріалів справи №904/1281/25.

19.08.2025 ухвалою господарського суду зупинено провадження по справі №904/1281/24 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

03.09.2025 до господарського суду від представника відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення (вх. суду №38144/25 від 03.09.2025).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі №904/1281/24 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі № 904/1281/24.

06.04.2026 матеріали справи №904/1281/24 в 5-х томах надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

08.04.2026 ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі №904/1281/24 з 08.04.2026. Призначено підготовче засідання у справі на 30.04.26 о 11:40 год.

23.04.2026 до господарського суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла ухвала від 21.04.2026 про витребування матеріалів справи №904/1281/24.

23.04.2026 ухвалою господарського суду зупинено провадження по справі №904/1281/24 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

20.05.2026 Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суд від 20.05.2026 касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі №904/1281/24 залишено без задоволення, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026 залишено без змін.

04.06.2026 матеріали справи №904/1281/24 в 5-х томах надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

15.06.2026 ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі №904/1281/24 з 08.04.2026. Призначено підготовче засідання у справі на 07.07.2026 об 11:00 год.

07.07.2026 у підготовче засідання з`явився представник відповідача-2, повноважні представники позивача та відповідача-1 у вказане підготовче засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному підготовчому судовому засіданні суд прийшов до висновку у необхідності відкладення даного підготовчого судового засідання з огляду на те, що причини неявки позивача та відповідача-1 невідомі.

Суд узгодив із представником відповідача-2 дату та час наступного судового засідання, з урахуванням запланованої відпустки судді, а саме: 02.09.2026 об 11:00 год.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 07.07.2026, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 06.08.2026 включно.

Відкласти підготовче засідання у справі в межах розумного строку на 02.09.2026 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку повноважних представників учасників справи у призначене на 02.09.2026 об 11:00 год. підготовче засідання - визнати обов`язковою.

Повідомити позивача про наслідки повторного неприбуття до судового засідання з огляду на визнання судом явки сторін обов`язковою, а саме: залишення позову без розгляду відповідно до частини пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд попереджає учасників справи про обов`язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.

Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2025 у справі №904/1281/24.

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Суд попереджає учасників справи про обов`язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 07.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова