Ухвала суду № 138031284, 08.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.07.2026м. ДніпроСправа № 904/4046/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй"

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй"

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй"

до відповідача: Держава в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області,

Третя особа: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

про визнання незаконними дій і бездіяльності, витребування майна

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 року, яким частково задоволено позов ТОВ з ІІ «Галілєй», зобов`язано Державу Україна в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області повернути Позивачу майно: 1) кран козловий ГП-45; 2) двигуни А-4 500 кВ., в кількості 2 штуки; 3) двигун ДАЗО - 1250 кВ; 4) холодильну установку МКТ; 5) редуктор Р100000/1,5; 6) насоси НКУ 630/80, в кількості 2 штуки; 7) насоси АВЗ-63-125Д, в кількості 39 штук.

В частині вимог про визнання незаконним вилучення посадовими особами податкової міліції Держаної податкової адміністрації у Дніпропетровській області і неповернення ТОВ з ІІ «Галілєй» майна: 1) крана козлового ГП-45; 2) двигунів А-4 500 кВ., в кількості 2 штуки; 3) двигуна ДАЗО т 1250 кВ; 4) холодильної установки МКТ; 5) редуктора Р100000/1,5; 6) насосів НКУ 630/80, в кількості 2 штуки; 7) насосів АВЗ-63-125Д, в кількості 39 штук., провадження у справі закрито.

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь ТОВ з ІІ «Галілєй» 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору за звернення з позовом до суду.

02.06.2023 року на виконання рішення суду від 20.04.2023 року видано накази.

20.02.2025 року ТОВ з ІІ «Галілєй» звернулось до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просило зобов`язати особисто керівника боржника Голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Леонова В.Ю. подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 03.03.2025 року заяву ТОВ з ІІ «Галілєй» задоволено, зобов`язано Голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Леонова Валерія Юрійовича, в порядку ст. 345-1 ГПК України подати звіт про виконання судового рішення по справі №904/4046/20 у строк протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою суду від 04.09.2025 року у прийнятті звіту Відповідача про виконання судового рішення відмовлено, встановлено Відповідачу новий строк для подачі звіту про виконання судового рішення.

29.09.2025 року керівник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подав звіт про виконання судового рішення, за змістом якого, у тому числі, зазначено про відсутність у Відповідача майна, яке має бути повернуло Позивачу, що підтверджується доданими до звіту протоколами інвентаризації.

За наслідками розгляду даного звіту, в судовому засіданні 14.10.2025 року постановлено ухвалу про відмову в його прийнятті. Крім того, з огляду на відсутність у Відповідача присудженого до повернення на користь Позивача майна, що виключає можливість виконання рішення у визначений ним спосіб, керуючись приписами ч. 3, 5 ст. 345-4 ГПК України суд призначив засідання для розгляду питання про можливість зміни способу і порядку виконання судового рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали справи на предмет можливості здійснення зміни способу виконання судового рішення від 20.04.2023 року, суд дійшов висновку про відсутність у даній справі процесуальної можливості для зміни способу виконання рішення шляхом стягнення вартості присудженого майна, а також відшкодування інфляційних втрат та трьох процентів річних, як того вимагав Позивач, про що постановлено ухвалу від 11.06.2026 року.

30.06.2026 року Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, за змістом якої просить зобов`язати керівника боржника Терханова Ф.І. подати звіт про виконання судового рішення у справі № 904/4046/20 та накласти на керівника боржника штраф за неподання такого звіту.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 345-2 ГПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши заяву Позивача, суд виходить з наступного.

Інститут судового контролю за виконанням судового рішення має на меті забезпечення реального виконання судового рішення шляхом покладення на боржника процесуального обов`язку надати суду звіт про його виконання, а також вжиття судом передбачених процесуальним законом заходів у разі встановлення обставин, які свідчать про невиконання рішення.

Як убачається з матеріалів справи, за заявою Позивача такий судовий контроль у даній справі вже було здійснено. На виконання відповідної ухвали суду боржником подано звіт про виконання судового рішення, який був предметом судового дослідження та оцінки. За результатами його розгляду судом встановлено відсутність у Відповідача присудженого до повернення майна, що стало підставою для відмови у прийнятті звіту.

Крім того, як процесуальний наслідок встановлення зазначених обставин, судом відповідно до частини третьої статті 345-4 ГПК України було розглянуто питання про можливість зміни способу і порядку виконання судового рішення. За результатами такого розгляду ухвалою суду від 11.06.2026 року у зміні способу виконання судового рішення було відмовлено, при цьому Позивачу роз`яснено можливість захисту його порушеного права шляхом звернення до суду з окремим позовом про відшкодування вартості майна.

Таким чином, судом уже були реалізовані передбачені статтею 345-4 ГПК України процесуальні повноваження щодо здійснення судового контролю за виконанням рішення у даній справі, а встановлені під час розгляду звіту обставини отримали належну процесуальну оцінку.

Разом із тим, звертаючись із цією заявою, Позивач просить повторно покласти на керівника боржника обов`язок подати звіт про виконання того самого судового рішення.

Однак заявником не наведено будь-яких нових обставин, які виникли після постановлення зазначених ухвал суду та могли б свідчити про зміну встановлених судом обставин або обумовлювати необхідність повторного застосування заходів судового контролю.

Суд враховує, що ухвалою від 11.06.2026 року Позивачу вже було роз`яснено належний процесуальний спосіб подальшого захисту його прав у разі неможливості виконання рішення суду у визначений ним спосіб, а саме шляхом звернення до суду з окремим позовом про відшкодування вартості майна.

За таких обставин повторне покладення на боржника обов`язку щодо подання звіту за відсутності нових обставин не може досягти мети судового контролю, оскільки саме по собі не усуває встановлених судом перешкод для виконання рішення у спосіб, визначений його резолютивною частиною, не впливає на можливість виконання такого рішення та не змінює визначеного судом процесуального порядку подальшого захисту прав Позивача.

Відтак суд дійшов висновку, що за встановлених обставин правові підстави для повторного покладення на керівника боржника обов`язку щодо подання звіту про виконання рішення суду відсутні, у зв`язку з чим заява Позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 233, 234, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ з ІІ «Галілєй» про встановлення судового контролю за виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.07.2026 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський