Ухвала суду № 138031256, 08.07.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

______________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

(в порядку загального позовного провадження)

"08" липня 2026 р. Cправа № 130/988/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом: громадянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Жмеринської міської ради Вінницької області (вул. Центральна, буд. 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23101)

до: Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області (вул. Центральна, буд. 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23101)

про визнання бездіяльності протиправною, встановлення земельного сервітуту, визнання протиправною відмову, продовження дозволу на розміщення зовнішньої реклами

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебувала справа № 130/988/25 за позовом громадянки ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області та Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною відмови, встановлення земельного сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії.

Як убачається з матеріалів справи, позивачка просила суд:

визнати протиправною бездіяльність Жмеринської міської ради Вінницької області, що полягала у неприйнятті рішення за її заявами від 10.09.2024 про поновлення (продовження) договорів особистого строкового земельного сервітуту, зареєстрованих у Книзі обліку договорів про встановлення земельного сервітуту від 19.06.2020 за №№ 465, 466 та 467;

встановити на її користь платний земельний сервітут щодо використання земельних ділянок у межах допустимого функціонального використання, які були предметом зазначених договорів;

визнати протиправною відмову Управління містобудування та архітектури Жмеринської міської ради Вінницької області у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 4 від 17.06.2021;

зобов`язати Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області прийняти рішення про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 4 від 17.06.2021 щодо спеціальної конструкції, розташованої за адресою: м. Жмеринка, вул. Центральна, біля будинку № 6, строком на п`ять років;

зобов`язати Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області прийняти рішення про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 6 від 20.08.2020 щодо спеціальної конструкції, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , строком на п`ять років.

Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області рішенням від 01.04.2026 позовні вимоги громадянки ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Жмеринської міської ради Вінницької області щодо неприйняття рішення за заявами позивачки від 10.09.2024 про поновлення (продовження) договорів особистого строкового земельного сервітуту, зареєстрованих у Книзі обліку договорів про встановлення сервітуту землею від 19.06.2020 за №№ 465, 466 та 467. Крім того, суд установив на користь позивачки платний земельний сервітут щодо використання земельних ділянок у межах допустимого функціонального використання, які були предметом зазначених договорів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Жмеринська міська рада Вінницької області подала апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду.

За результатами апеляційного перегляду постановою Вінницького апеляційного суду від 11.06.2026 апеляційну скаргу Жмеринської міської ради Вінницької області задоволено частково, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2026 скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Одночасно апеляційний суд роз`яснив позивачці її право протягом десяти днів з дня отримання копії постанови звернутися із заявою про направлення справи за належною юрисдикцією.

У подальшому ухвалою Вінницького апеляційного суду задоволено заяву представниці позивачки - адвоката Давиденко Ю. В. про направлення справи за встановленою юрисдикцією та передано справу № 130/988/25 на розгляд Господарського суду Вінницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026 справу № 130/988/25 розподілено судді Матвійчуку В.В.

У зв`язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, які перешкоджали відкриттю провадження у справі, Господарський суд Вінницької області ухвалою від 30.06.2026 залишив позовну заяву громадянки ОСОБА_1 без руху та встановив позивачці строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

03.07.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представниці позивачки адвоката Давиденко Ю.В. надійшла заява № б/н від 03.07.2026 (вх. № 01-30/6728/26 від 03.07.2026), подана на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2026. У поданій заяві представниця позивачки, зокрема, уточнила позовні вимоги та долучила позовну заяву з урахуванням уточненої прохальної частини.

Розглядаючи заяву № б/н від 03.07.2026 (вх. № 01-30/6728/26 від 03.07.2026) та додану до неї уточнену позовну заяву від 03.07.2026, суд враховує таке.

Згідно із ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд зазначає, що правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З цього приводу в пункті 95 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц зазначено, що від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції.

Водночас не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції"). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії").

Основною складовою права на суд є право доступу до суду, яке передбачає забезпечення особі реальної можливості звернутися до суду для вирішення спору. Водночас держава не повинна створювати правових чи практичних перешкод для реалізації такого права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди мають уникати як надмірного формалізму, який може негативно вплинути на справедливість судового розгляду, так і надмірної гнучкості, що фактично нівелює вимоги процесуального законодавства (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2023 у справі № 910/9714/22).

Разом із тим суд враховує, що відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, а також розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарських судів, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, держави.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства, визначених пунктом 4 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є змагальність сторін. Реалізація цього принципу покладає на суд обов`язок, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації наданих їм процесуальних прав та виконанні процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене суд зобов`язаний забезпечити сторонам реальну можливість реалізувати свої процесуальні права, створивши належні умови для подання доказів, надання пояснень та викладення своєї правової позиції. Недотримання такого підходу може призвести до порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права особи на справедливий судовий розгляд.

Ураховуючи наведене, а також беручи до уваги, що подана позивачкою уточнена позовна заява спрямована виключно на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, не змінює предмета та підстав позову, не містить нових самостійних вимог і не змінює характеру спірних правовідносин, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття такої заяви до розгляду як поданої на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2026, що відповідає завданням господарського судочинства та забезпечує ефективну реалізацію права позивачки на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно із ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 174 ГПК України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, з урахуванням виправлених недоліків, судом установлено, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 162 ГПК України. При цьому підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні, а тому господарський суд приходить до висновку про те, що заявлений в межах даної справи позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження відповідно до глави 3 розділу ІІІ ГПК України.

Згідно із приписами ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

На виконання наведених приписів ГПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 24, 42, 43, 45, 47, 56, 60, 120, 121, 176, 177, 181, 182, 183, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 130/988/25.

2. Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 27 липня 2026 року о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, (3-й поверх, зал № 5).

4. Повідомити учасників про призначене підготовче засідання.

5. Звернути увагу учасників справи щодо можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

6. Для подання відповідачам відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України встановити 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали, у разі подання відзиву зобов`язати його надіслати у вказаний строк позивачці. Докази направлення відзиву надати суду до початку підготовчого судового засідання.

7. Встановити позивачці 5-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для реалізації права на подання відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України. У разі подання відповіді на відзив зобов`язати надіслати її відповідачам у вказаний строк, докази направлення надати суду до початку підготовчого судового засідання.

8. Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для реалізації права на подання заперечення щодо відповіді на відзив у порядку ст. 167 ГПК України, у разі подання заперечення зобов`язати надіслати його у вказаний строк позивачу. Докази направлення заперечення щодо відповіді на відзив надати суду до початку підготовчого судового засідання.

9. Встановити учасникам строк для вчинення процесуальних дій до 27.07.2026.

10. Повідомити, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

11. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

12. Примірник ухвали надіслати позивачці - рекомендованим листом, відповідачам до електронного кабінету в ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 08.07.2026.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )