Ухвала суду № 138027325, 08.07.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 203/9704/25

Провадження № 2/708/217/260

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Попельнюха А. О.,

з участю:

секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Пропадущого А. В.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮрКонсалт Груп Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЮрКонсалт Груп Плюс" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33 200,00 грн.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 30.12.2025 вказана справа передана за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.02.2026 позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення виявлених у ній недоліків.

Ухвалою суду від 25.02.2026 провадження у справі відкрито, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 15.04.2026 постановлено здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "ЮрКонсалт Груп Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

За клопотанням представника відповідача адвоката Пропадущого А. В. суд ухвалою від 12.05.2026 витребував у позивача оригінали долучених до позовної заяви документів, а саме: договору позики № 94/42617441 від 27.03.2021; паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 27.03.2021; анкету позичальника Чекаленка В. М., яка підписана ним 27.03.2021. Ухвалою визначений десятиденний строк на її виконання, обрахунок якого розпочинається із дня отримання її копії позивачем.

Зазначена ухвала була отримана позивачем шляхом доставлення до електронного кабінету у системі «Електронний суд» 13.05.2026 о 19:36:27, відповідно визначений судом строк на її виконання спливав 25.05.2026.

У підготовче засідання 09.06.2026 позивач ТОВ "ЮрКонсалт Груп Плюс" явку уповноваженого представника не забезпечив. Представник позивача за посадою Бонтей М. В. надав суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність. Оригінали витребуваних судом документів представник не надав, причини неможливості їх надання суду не повідомив, у зв`язку із чим підготовче засідання у даній справі було відкладено. Позивачеві ТОВ "ЮрКонсалт Груп Плюс" повторно була направлена ухвала про витребування доказів від 12.05.2026.

У підготовче засідання 08.07.2026 позивач ТОВ "ЮрКонсалт Груп Плюс" явку уповноваженого представника не забезпечив. Представник позивача за посадою Бонтей М. В. надав суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність. Оригінали витребуваних судом документів представник повторно не надав, причини неможливості їх надання суду не повідомив.

Представник відповідача адвокат Пропадущий А. В. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду про надання оригіналів письмових доказів.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання його представника підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, судом установлені підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що обґрунтовується таким.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Правові підстави залишення позову без розгляду регламентовані статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Аналізуючи наведене суд ураховує, що представник відповідача адвокат Пропадущий А. В. 08.03.2026 подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що підставою заперечення заявлених позовних вимог є невідповідність підпису від імені ОСОБА_1 у поданих суду доказах. Наявні обставини обумовили подання стороною відповідача клопотання про витребування оригіналів наявних у позивача доказів для подальшого призначення судової почеркознавчої експертизи. Відповідно невиконання позивачем ухвали суду про витребування доказів та не повідомлення суд про наявність обставин, які ускладнюють виконання такої ухвали, обумовлюються залишення поданої позовної заяви без розгляду, що відповідає положенням п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮрКонсалт Груп Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ