Ухвала суду № 138027206, 06.07.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11796/25

Провадження № 1-кп/712/442/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження N? 12025250000000307 від 20.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України.

В судовому засіданні захисник в інтересах обвинуваченого заявив клопотання про повернення тимчасового майна, а саме: мобільного телефону телефон iPhone 15 у чохлі чорного кольору.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 25.03.2025 під час проведення обшуку у службовому кабінеті лікаря-нейрохірурга нейрохірургічного відділення КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» було вилучено мобільний телефон iPhone 15 у чохлі чорного кольору (IMEІ 1:) НОМЕР_1 , IME 2: НОМЕР_2 ), який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_4 .

Згодом постановою слідчого вказаний телефон був визнаний речовим доказом.

За матеріалами кримінального провадження зазначений телефон був оглянутий, його ідентифікаційні дані та інформація, яку сторона обвинувачення вважала значущою для кримінального провадження, були зафіксовані у відповідних процесуальних документах.

У матеріалах кримінального провадження, відкритих стороні захисту в порядку ст.290 КПК України, відсутня окрема ухвала слідчого судді про накладення арешту на мобільний телефон iPhone 15. Така ухвала стороні захисту не надавалась, у реєстрі матеріалів досудового розслідування як окремий процесуальний документ не відображена.

Ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2025 стосувалася надання дозволу на проведення обшуку, тобто легалізації невідкладного обшуку, проведеного 25.03.2025 без попередньої ухвали слідчого судді. У резолютивній частині цієї ухвали питання про накладення арешту на вилучене майно, зокрема на мобільний телефон iPhone 15, не вирішувалося.

Отже, мобільний телефон продовжує утримуватися стороною обвинувачення фактично на підставі його вилучення під час обшуку та подальшої постанови слідчого про визнання речовим доказом. Однак постанова слідчого про визнання предмета речовим доказом не є ухвалою суду про арешт майна і не створює самостійної правової підстави, для тривалого позбавлення особи можливості володіти та користуватися майном.

Після відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та їх дослідження стороною захисту встановлено, що в матеріалах, відкритих стороні захисту, відсутня окрема ухвала слідчого судді про накладення арешту на мобільний телефон iPhone 15.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор не заперечував проти вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об?єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов?язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до. ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України .

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 5 ст., 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим. прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто собі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий

Обшук і арешт майна є різними процесуальними інститутами. Надання дозволу на проведення обшуку або, легалізація вже проведеного невідкладного обшуку не є автоматичним арештом усього вилученого під час обшуку майна.

Для подальшого утримання вилученого майна сторона обвинувачення повинна була отримати окрему ухвалу слідчого судді про арешт майна в порядку ст. 170-173 КПК України.

У матеріалах наданих прокурором, ухвала про арешт цього телефону відсутня.

Мобільний телефон iPhone 15 не є предметом неправомірної вигоди, не є грошовими коштами, які, нібито передавалися, не є майном, яке підлягає спеціальній конфіскації, і не є предметом кримінального правопорушення

Оскільки відомості та інформація з мобільного телефону були скопійовані, зафіксовані, оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження у встановленому КПК України порядку, суд вважає, що доказове значення відомостей, які міг містити телефон, стороною обвинувачення вже реалізоване в повному обсязі, а подальше фізичне, утримання самого пристрою не має самостійного процесуального значення для кримінального провадження, тому клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 16, 100, 167, 168, 169, 171, 236, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно - мобільний телефон iPhone 15 у чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , вилученого 25.03.2025 під час проведення обшуку у службовому кабінеті лікаря-нейрохірурга нейрохірургічного відділення КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради».

Зобов?язати відповідальних осіб СУ ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні N? 12025250000000307 забезпечити фактичне повернення ОСОБА_6 зазначеного. мобільного телефону iPhone 15. IMEI 1: НОМЕР_1 , IME 1 НОМЕР_3 .

Зобов?язати ОСОБА_4 надати його суду на вимогу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1