Ухвала суду № 138026617, 07.07.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 539/1128/26

Провадження №2-во/548/15/26

У Х В А Л А

07.07.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання-Манжос Т. В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 10 червня 2026 року у справі №539/1128/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

10 червня 2026 року рішенням суду позов товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково.

01.07.2026 від представника позивача надійшла заява про виправлення описки.

Представник позивача посилається на те, що у резолютивній частині було допущено описку, зокрема неправильно вказано РНОКПП відповідача: " НОМЕР_1 ", замість правильного " НОМЕР_2 ".

Сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 10.06.2026 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково.

Під час виготовлення зазначеного рішення судом було допущено описку у резолютивній частині, а саме: десятому абзаці резолютивної частини зазначено РНОКПП відповідача: " НОМЕР_1 ", замість правильного " НОМЕР_2 ".

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 16.11.2016 року про виправлення описки в ухвалі суду, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку у рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 10.06.2026.

Керуючись статтями 260, 261, 269, 431, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Алієвої Нурай про виправлення описки в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області 10 червня 2026 року у справі №539/1128/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у десятому абзаці резолютивної частини рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 10 червня 2026 року у справі №539/1128/26, де вважати правильними та читати його в такій редакції:

"відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ."

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Лідовець