Рішення № 138026605, 02.07.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/420/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві питання щодо стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нескородь Віталій Миколайович, до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05 червня 2026 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нескородь Віталій Миколайович, до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», про розірвання договору оренди земелі та стягнення орендної плати задоволено

Розірвано договір оренди землі від 01 липня 2013 року (земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області площею 5,0728 га, у тому числі рілля 4,9869 га, кадастровий номер 5324081400:00:010:0084).

Стягнуто з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», ЄДРПОУ 03769706, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 заборгованість по виплаті орендної плати за 2023,2024, 2025 роки в розмірі 41583,72 грн. та пеню за несвоєчасну виплату орендної плати у розмірі 49567,80 грн.

Стягнуто з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», ЄДРПОУ 03769706, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Представником відповідача заявлено клопотання про стягнення судових витрат, просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати понесені останнім на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав клопотання про вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу без участі сторони позивача, клопотання підтримує в повному обсязі, представник відповідача клопотань до суду не надавала.

Суд, вирішуючи вищенаведене клопотання приходитьдо таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Нескородь В.М. укладено договір про надання юридичних послуг №б/н від 01.01.2026.

Відповідно до акту наданих послуг до договору № б/н від 20.01.2026 адвокатом Нескородь В.М. надано послуги:

- проведення консультації 1000 грн;

- підготовка позовної заяви, розрахунків та направлення матеріалів до суду і участь в майбутніх судових засіданнях 9000 грн, вартість послуг становить- 10000 грн.

Згідно з квитанцією №б/н від 01.01.2026 ОСОБА_1 сплатила адвокату Нескородь В.М. 10000 грн за надані юридичні послуги.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу суд бере до уваги і те, що розгляд справи не відбувся, а завершився ухвалою про залишення позову без розгляду, відкритих зловживань процесуальними правами з боку позивача судом не встановлено, однак наявні ознаки свідомих необґрунтованих дій сторони позивача, що спричинило понесення необґрунтованих витрат відповідачем.

З урахуванням фактичного обсягу наданих адвокатом Нескородь В.М. юридичних послуг, співмірності суми витрат зі складністю справи та відповідності суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд вважає, що з відповідача ВСК «Злагода» на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 265, 270 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нескородь Віталій Миколайович, до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», ЄДРПОУ 03769706, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк