Постанова № 138026228, 03.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6676/26

Провадження 3/524/1344/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Полтавської обл., громадянки України, працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ТЕХВАГОНМАШ» (код ЄДРПОУ 32686844), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 4618 від 11 травня 2026 року, складеним головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Таракановим Д.Ю., за результатами планової документальної перевірки ТОВ «НВФ «ТЕХВАГОНМАШ» встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером вказаного підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Правопорушення виразилося у порушенні вимог Податкового кодексу України (далі ПК України), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідних Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, а саме: 1. Порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 999 687 грн, у тому числі за 2024 рік в розмірі 99 687 грн; 2. Порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 139.1.1, пп. 139.1.2 п. 139.1 ст. 139, п. 140.1, п. 140.2 ст. 140 ПК України, пп. 5, 6, 11 НП(С)БО 11 «Зобов`язання», п. 15 НП(С)БО 15 «Дохід», в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 75 938 806 грн, у тому числі за 9 місяців 2025 року у розмірі 75 938 806 грн; 3. Порушено вимоги п. 187.7 ст. 187, пп. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України, п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, внаслідок чого підприємством не виписано та не зареєстровано в установлений термін в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні у загальній сумі ПДВ 744 592,66 грн, у тому числі за грудень 2023 року 744 592,66 грн; 4. Порушено вимоги пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 p. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме: несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у загальній сумі 2 342 600,23 грн, у тому числі за наступні періоди: сальдо на 01.10.2023 946 813,32 грн, жовтень 2023 року 369 766,95 грн, листопад 2023 року 371 958,54 грн, грудень 2023 року 387 420,62 грн, січень 2024 року 92 688,35 грн, лютий 2024 року 81 584,63 грн, березень 2024 року 92 367,82 грн; 5. Порушено вимоги пп. 1.2, пп. 1.4, пп. 1.5, пп. 1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення», пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме: несвоєчасно перераховано до бюджету військовий збір у загальній сумі 184 080,39 грн, у тому числі за наступні періоди: сальдо на 01.10.2023 77 572,85 грн, жовтень 2023 року 30 813,96 грн, листопад 2023 року 30 996,59 грн, грудень 2023 року 32 285,05 грн, січень 2024 року 4 615,62 грн, лютий 2024 року 3 448,87 грн, березень 2024 року 4 347,45 грн; 6. Порушено вимоги пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.3, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 ПК України, що виразилося у ненаданні копій документів, які свідчать про заниження та несплату податків, зборів, платежів; 7. Порушено вимоги ч. 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» щодо ненадходження валютної виручки при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 26.06.2019 № 4-406(2.12), укладеного з нерезидентом Компанією Uzdaroji akcine bendrove Vilniaus lokomotyvu remonto depas (AB «LTG CARGO», Литва), в сумі 63 925,99 євро на 364 дні з 02.10.2024 по 30.09.2025.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 4618 від 11 травня 2026 року, датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення визначено 24 квітня 2025 року. Проте з матеріалів справи та долученого акта перевірки встановлено, що вказана дата містить очевидну описку в частині зазначення року, оскільки сам акт перевірки був складений 24 квітня 2026 року.

Суд зазначає, що правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, за своєю юридичною конструкцією має формальний склад і вважається закінченим з моменту вчинення відповідних дій або бездіяльності, що порушують встановлений порядок ведення податкового обліку. З огляду на це, відлік строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, у даній категорії справ повинен обчислюватися виключно з конкретної фактичної дати вчинення правопорушення, а не з дати його виявлення контролюючим органом під час перевірки.

Зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення фабула викладена із суттєвою помилкою та безпосередньою вказівкою на дату вчинення діяння 24 квітня 2025 року, то виходячи виключно зі змісту самого протоколу, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до відповідальності закінчився ще 24 липня 2025 року.

Водночас, виправлення або самостійна зміна судом дати та року вчинення правопорушення у мотивувальній частині постанови з метою штучного «поновлення» або приведення строків у відповідність до дати акта перевірки (24.04.2026) є недопустимим, оскільки суд не має права самостійно редагувати чи доповнювати фабулу обвинувачення, звужуючи чи змінюючи межі притягнення особи до відповідальності, що порушує право на захист.

Окремо суд звертає увагу на суттєві недоліки протоколу в частині правової кваліфікації дій особи. Так, у бланку та резолютивній частині протоколу зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП. Водночас за текстовим змістом фабули у провину особі ставиться відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що фактично складає об`єктивну сторону зовсім іншого правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Вказана розбіжність між статтею КУпАП, за якою кваліфіковано діяння, та текстовим описом фактичних обставин провини свідчить про некоректність та суперечливість висунутого обвинувачення. Самостійна зміна чи виправлення судом правової кваліфікації зі ст. 163 КУпАП на ст. 163-1 КУпАП у судовому засіданні за умови наявності формального складу та інших виявлених процесуальних помилок органу ДПС є неможливою, оскільки суд не може перебирати на себе функції обвинувачення.

Наявність таких неусунутих суперечностей між фактичними обставинами справи, датою акта перевірки, помилковим роком вчинення діяння у протоколі, а також суперечливої правової кваліфікації позбавляє судове рішення категоричності висновків щодо події правопорушення у чітко визначений проміжок часу та за відповідною нормою закону.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Grabchuk v. Ukraine» (заява № 8599/02)), формулювання судового рішення про закриття провадження не повинно містити тверджень, які не залишають сумніву у вчиненні особи правопорушення, якщо її вину не було доведено у встановленому законом порядку. В іншому випадку це становить порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, оскільки викладена в протоколі подія із зазначеною датою вчинення та помилковою правовою кваліфікацією не знаходить свого беззаперечного підтвердження матеріалами справи, а самостійне виправлення судом елементів обвинувачення є недопустимим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ