Ухвала суду № 138026075, 29.04.2026, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2991/25

Провадження № 2/376/408/2026

У Х В А Л А

29 квітня 2026 року Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленка О.М.

за участі секретаря Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і встановлено строк, протягом якого відповідач може подати відзив на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали.

26.03.2025 на адресу суду від представника відповідача адвоката Погребняка В.О. надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «Фінансова Компанія «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та одночасно представник відповідача просив суд поновити строк для подання відзиву.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належно.

Представник позивача у позовній заяві просив судові засідання по справі проводити без участі представника позивача.

Представник відповідача у заяві від 27.04.2026 просив судові засідання по справі проводити без участі представника.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача щодо поновлення строку для подання відзиву, дійшов висновків про таке.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Частинами 7 та 8 ст. 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 182 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був позбавлений можливості ознайомлення зі змістом позовної заяви, не отримувала копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви, оскільки вказані документи були направлені судом на адресу її реєстрації: село Мовчанівка, Білоцерківський район, Київська область, тоді як фактично Відповідач проживає за іншою адресою: АДРЕСА_1 . Лише у березні 2026 року, відповідач отримала повістку про виклик у судове засідання, у зв`язку з чим дізналася про наявність даної справи, однак не була обізнана із її суттю, підставами позову та розміром заявлених вимог. У зв`язку з викладеним, відповідач звернулася за правничою допомогою до адвоката з метою ознайомлення представника з матеріалами справи, встановлення обставин справи та з`ясування суми заявленої заборгованості. 11 березня 2026 року між відповідачем та представником укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, після чого представником подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 12 березня 2026 року представнику відповідача було надано доступ до матеріалів цивільної справи у підсистемі «Електронний суд» після його залучення як представника відповідача у справі. Представник відповідача за результатами ознайомлення з позовною заявою та матеріалами, що додані до неї, небезпідставно вважаючи, що її вимоги є необґрунтованими, вирішив скористатися своїм правом заперечувати проти позову та надати відзив на позовну заяву до суду в порядку статті 178 ЦПК України.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Порядок і строк подачі відзиву регламентовано ст. 191 ЦПК України.

При цьому слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання відзиву та доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Відзив на позовну заяву подано представником відповідача (направлено в системі «Електронний суд») 26 березня 2025 року.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач є фізичною особою, скористалася своїм правом на отримання правничої допомоги, суд вважає, що строк подання відзиву на позовну заяву нею пропущено з поважних причин.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що відзив представника відповідача - адвоката Погребняка В.О. відповідає вимогам передбаченим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, з метою недопущення обмеження права відповідача на доступ до суду та з метою економії процесуального часу, за необхідне прийняти відзив на позовну заяву представника відповідача, продовживши строк на подання відзиву.

Керуючись ст. 127, 178, 260, 261, 263, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в цивільній справі № 376/2991/25 відкласти на 10 серпня 2026 року о 09 год. 00 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Коваленко