Ухвала суду № 138026027, 08.07.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12514/26

Провадження №1-кп/369/1873/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1202611100000171 від 29.06.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білилівка Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

30.06.2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1202611100000171 від 29.06.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, з цивільним позовом прокурора в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про відшкодування 437483,04 грн шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити на підставі поданого обвинувального акту судовий розгляд, звернення до суду з цивільним позовом аргументував відмовою Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області звертатись з таким позовом. При обговоренні питання підсудності кримінального провадження вважав, що подія кримінального правопорушення відбулась в межах с. Білогородка Бучанського району Київської області.

Представник потерпілого підтримав прокурора у вимогах про призначення судового розгляду та зазначив, що Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області вважає доцільним звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства після розгляду кримінальної справи, при визначенні підсудності поклався на розсуду суду.

Захисник з приводу призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечував, в питанні визначення підсудності поклався на розсуду суду, заперечив проти прийняття до спільного розгляду разом з кримінальним провадженням цивільного позову прокурора, свої заперечення мотивував тим, що Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області не допустила бездіяльності у захисті інтересів держави та відсутністю відмови у захисті таких інтересів від Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області як колегіального органу, також вказав на бездоказовість позовних вимог.

Обвинувачена підтримала свого захисника.

За таких обставин суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, робить такі висновки.

Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1202611100000171 від 29.06.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області з дотриманням правил територіальної підсудності, оскільки в обвинувальному акті визначено місце вчинення кримінального правопорушення с. Білогородка Бучанського району Київської області, яке перебуває в межах територіальної юрисдикції вказаного суду, та ці обставини сторони кримінального провадження не заперечують.

Також обвинувальний акт відповідає вимогам, які ставляться процесуальним законом до обвинувальних актів, поданий до суду в межах строку досудового розслідування.

Тому на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1202611100000171 від 29.06.2026 року, складеного старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та затвердженого прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 30.06.2026 року, призначає судовий розгляд.

Разом з тим, прокурором не доведено підстави представництва інтересів держави в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, яка є колегіальним органом, додана до цивільного позову заява від 29.06.2026 року представника ОСОБА_4 не містить інформації, що питання звернення з позовом обговорювалось на сесії сільради та за результатами обговорення прийнято певне рішення, а адвокат ОСОБА_4 має право заявити від імені органу місцевого самоврядування про відсутність наміру заявляти цивільний позов про відшкодування шкоди та передати ці повноваження прокурору.

Відтак, цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про відшкодування 437483,04 грн шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України залишає без руху, оскільки прокурором не виконано вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, ст. 175, 185 ЦПК України суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1202611100000171 від 29.06.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, який проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, представник потерпілого, захисника та обвинуваченої.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про відшкодування 437483,04 грн шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без руху, надавши прокурору для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання ухвали або направлення ухвали на офіційну електронну адресу Бучанської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8