Рішення № 138025979, 06.07.2026, Іванківський районний суд Київської області

№ 366/232/26

№ 2/366/717/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Н.Слободян, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просить стягнути з останньої на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за Кредитним договором №8315334 від 07.08.2024 в розмірі 23420,00 грн, з яких: 7200,00 грн - сума заборгованості за основним боргом, 10920 грн сума заборгованості за процентами за користування кредитом, 400,00 грн сума по комісії за надання кредиту, 4900,00 грн - неустойка, а також понесені позивачем судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.08.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладено кредитний договір № 8315334.

28.07.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 28072025.

Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 28.07.2025 до Договору факторингу № 28072025 від 28.07.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 23420,00 грн, з яких: 7200,00 грн - сума заборгованості за основним боргом, 10920 грн сума заборгованості за процентами за користування кредитом, 400,00 грн сума по комісії за надання кредиту, 4900,00 грн - неустойка, які позивач і просить стягнути з відповідача.

Рух справи та процесуальні рішення

06.02.2026 позовна заява надійшла до суду та була передана на розгляд судді.

11.02.2026 у справі відкрите провадженні, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву.

10.03.2026 представником відповідача подано відзив на позов, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення зводяться до такого: 1) долучений до позову договір не містять підписів сторін, і позивач не подав жодного доказу щодо вчинення відповідачем дій щодо реєстрації в ІТС кредитодавця і подальших дій щодо укладення договору.; 2) додане платіжне доручення про перерахування кредитних коштів відповідачу також не містить підпису та печатки, як і доказів належності зазначеної у ньому картки відповідачу, тобто недоведене перерахування кредитних коштів; 3) витяг з реєстру до договору факторингу створений позивачем, а тому не є належним доказом; 4)стягнення неустойки у період воєнного стану не відповідає нормам перехідних положень ЦК України; 5) умова нарахування щомісяця комісії за обслуговування кредиту є нікчемною.

12.03.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яка зводиться до такого. 1) підписи сторін у договорі (одноразові ідентифікатора містяться зверху на початку договору; 2) надані докази перерахування коштів вважають достатніми; 3) подання витягу з реєстру до договору факторингу відповідає ч.2 ст. 95 ЦПК України.

16.03.2026 від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

16.04.2026 надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів. від АТ ПУМБ щодо належності відповідачу банківської картки № НОМЕР_1 , виписки про рух коштів по ній з 07.08.2024 по 12.08.2024., а також фінансового номеру телефону.

16.04.2026 надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів.

16.04.2026 клопотання задоволене.

21.04.2026 надійшла відповідь від АТ ПУМБ про належність відповідачу картки цього банку № 5355280020974976. Повідомлено, що емітентом картки з BIN № НОМЕР_2 є ПуАТ Акордбанк.

09.06.2026 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів від ПАТ КБ Акордбанк щодо належності відповідачу банківської картки № НОМЕР_1 , виписки про рух коштів по ній з 07.08.2024 по 12.08.2024., а також фінансового номеру телефону.

10.06.2026 клопотання задоволене.

22.06.2026, на виконання ухвали суду, від ПАТ КБ Акордбанк надійшла витребувана інформація.

Встановлені судом обставини та застосовані норми права

Судом встановлено, що 07.08.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено договір про споживчий кредит № 8315334 на умовах строковості, зворотності, платності, згідно з яким позичальник отримала кредит у розмірі 10000,00 грн на 345 днів. Остаточний термін повернення кредиту - 18.07.2025. Денна процентна ставка складає 1,15%. Комісія за надання кредиту - 1150 грн (11,50% від суми кредиту). У разі прострочення позичальником зобов?язань з повернення кредиту 700 грн за кожен випадок порушення. (а.с.5-12)

У заяві на отримання кредиту відповідачем зазначено платіжну картку, на яку має бути перерахована сума кредиту 516761*83. (а.с.12)

Договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором «756914», який зазначений на першій сторінці зверху у договорі.

Крім того, сторони підписали паспорт споживчого кредиту №8315334 з аналогічними умова. Паспорт підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором «132324». (а.с.13-15)

Факт перерахування грошових коштів за кредитним договором в розмірі 10000,00 грн підтверджується платіжним дорученням 138210710 від 07.08.2024 ТОВ «Мілоан», відповідно до якої здійснено переказ грошових коштів за кредитних договором №8315334 на платіжну картку № НОМЕР_3 , отримувач: ОСОБА_1 . Крім того, належність зазначеної картки відповідачу та отримання коштів у сумі 10000 грн від ТОВ «Мілоан» підтверджено отриманою на виконання ухвали суду про витребування доказів інформації від ПАТ «КБ «Акордбанк». (а.с.17, 149-150).

28.07.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №28072025, та додаткову угоду до нього від 29.07.2025 у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі прав вимоги.(а.с.23-30)

Відповідно до Реєстру боржників №2 від 28.07.2025 до Договору факторингу №28072025 від 28.07.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 23420,00 грн, з яких: 7200,00 грн - сума заборгованості за основним зобов?язанням, 400,00 грн - сума заборгованості за комісією за надання кредиту, 10920,00 грн - сума заборгованості за процентами, 4900,00 грн - неустойка.(а.с.31) Ці ж суми зазначені у розрахунку заборгованості у відомості про щоденні нарахування та погашення, складеному ТОВ Мілоан. (а.с.18-21)

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ч.1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Положеннями ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Оцінка суду

Щодо укладення договору

Укладення кредитного договору було здійснене в електронній формі в ІТС товариства. Сторони домовилися, що всі документи щодо надання Кредиту підписуються Клієнтом з використанням одноразового підпису одноразовим ідентифікатором. Сторони дійшли згоди, що всі завершені дії в Особистому кабінеті в ІТС товариства визнаються вчиненими Позичальником. Для укладення договору сторони мають вчинити певну послідовність дій, направлених на реальне укладення договору та отримання коштів, нездійснення чи незавершення яких унеможливлює укладення договору. Сторони узгодили розмір кредиту, строки та умови користування коштами, умови і строки нарахування відсотків, відповідальність сторін за невиконання та неналежне виконання умов договору, що свідчить про ознайомлення Позичальником з усіма істотними умовами договору та про наявність волі відповідача на укладення кредитного договору в електронній формі на погоджених умовах, шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «756914».Відповідач не надала жодного доказу того, що кредит був оформлений сторонньою особою без її волі, не зверталася із заявами про шахрайські дії та не оскаржувала укладений договір у встановленому законом порядку.

Надання копії електронного договору, підписаного одноразовим ідентифікатором є достатнім доказом прийняття оферти відповідачем. Сам по собіфакт відсутності власноручного підпису на паперовому примірнику договору не свідчить про його неукладеність, оскільки законом прямо передбачено можливість укладення договорів шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором «756914», що міститься на першій сторінці договору зверху. Отже, доводи представника відповідача у цій частині є безпідставними.

Крім того, отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 10000 грн на свою банківську картку, яке підтверджено банком-емітентом, свідчить про укладення зазначеного договору.

Посилання відповідача на ненадання доказів проходження реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця суд відхиляє, оскільки сам факт укладення електронного договору, підписання його одноразовим ідентифікатором та подальше отримання кредитних коштів на банківську картку відповідача свідчать про проходження нею передбаченої кредитодавцем процедури ідентифікації та укладення договору.

Заперечення відповідача щодо неналежності платіжного доручення як доказу спростовуються інформацією, отриманою безпосередньо від банку на виконання ухвали суду, якою підтверджено належність картки відповідачу та зарахування на неї кредитних коштів.

Щодо переходу права вимоги

28.07.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №28072025, та додаткову угоду до нього від 29.07.2025 у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, в т.ч. до відповідача, яка належним чином не виконувала взяті на себе зобов?язання за укладеним договором у сумі 23420,00 грн, з яких: 7200,00 грн - сума заборгованості за основним зобов?язанням, 400,00 грн - сума заборгованості за комісією за надання кредиту, 10920,00 грн - сума заборгованості за комісією за надання кредиту, 4900,00 грн - неустойка.(а.с.31) Розрахунок заборгованості здійснений з 07.08.2024 по 18.07.2025, тобто у межах строку кредитування.

Щодо складових заборгованості, які заявлені до стягнення

1.Сума кредиту 10000 грн. Сплачено, згідно наданого позивачем розрахунку, відповідачем 2800 грн. Залишок несплаченої суми 7200 грн. Саме така сума заявлена до стягнення відповідачем. Відтак у цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

2.Сплата комісії за надання кредиту узгоджена сторонами у п.1.5.1 Договору у розмірі 1150 грн. Сплачено згідно наданого позивачем розрахунку, відповідачем 750 грн. Залишок несплаченої суми 400 грн. Саме така сума заявлена до стягнення відповідачем. Вказана комісія є залишком погодженої сторонами одноразової комісії за надання кредиту, а не за його обслуговування, тому підстав для визнання цієї умови нікчемною суд не встановив. Відтак у цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню.

3.Сума процентів, заявлена позивачем до стягнення 10920 грн.

Щодо цієї вимоги суд зазначає таке.

22.11.2023 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-IX, який набрав чинності 24.12.2023. Цим законом доповнено ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якої максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті, не може перевищувати 1%.

Договір про надання споживчого кредиту № 8315334 укладено 07.08.2024, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (24.12.2023), отже, станом на дату укладення договору кредитодавець міг застосовувати максимальний розмір денної процентної ставки, встановлений ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», лише у розмірі 1%.

Оскільки умова договору щодо процентної ставки 1,15% на день є нікчемною, а тому не породжує для сторін жодних правових наслідків та не підлягає застосуванню судом, суд, відповідно до вимог закону, здійснює власний розрахунок процентів, застосовуючи максимально допустиму ставку 1% на день.

З наданого позивачем розрахунків вбачається, що відповідачем сплачені відсотки:

22.08.24- 2100 грн, 06.09.242100 грн,19.09.24- 1783,60 грн, 21.09.24- 268,80 грн, 06.10.24- 2016 грн,21.10.24 1932 грн,05.11.24 1921,05 грн,20.11.24 1890 грн,05.12.2024 1848 грн,23.12.24- 1795,05 грн, 04.01.25- 1764 грн,20.01.25 1750 грн,05.02.25 1750 грн, 18.02.25 1540 грн,07.03.25- 1769,60 грн,21.03.25- 1321,19 грн.

Проценти, з розрахунку 1 % на день, з урахуванням здійснених оплат:

з 08.08.2024 по 06.09.2024 на 10 000 грн 3 000 грн;

з 07.09.2024 по 19.09.2024 на 9 800 грн 1 274 грн;

з 20.09.2024 по 06.10.2024 на 9 600 грн 1 632 грн;

з 07.10.2024 по 21.10.2024 на 9 200 грн 1 380 грн;

з 22.10.2024 по 05.11.2024 на 9 148 грн 1 372,20 грн;

з 06.11.2024 по 20.11.2024 на 9 000 грн 1 350 грн;

з 21.11.2024 по 05.12.2024 на 8 800 грн 1 320 грн;

з 06.12.2024 по 23.12.2024 на 8 548 грн 1 538,64 грн;

з 24.12.2024 по 04.01.2025 на 8 400 грн 1 008 грн;

з 05.01.2025 по 20.01.2025 на 8 200 грн 1 312 грн;

з 21.01.2025 по 05.02.2025 на 8 000 грн 1 280 грн;

з 06.02.2025 по 18.02.2025 на 7 800 грн 1 014 грн;

з 19.02.2025 по 07.03.2025 на 7 440 грн 1 264,80 грн;

з 08.03.2025 по 21.03.2025 на 7 259,60 грн 1 016,34 грн;

з 22.03.2025 по 18.07.2025 на 7 200 грн 8 568 грн.

Разом проценти за ставкою 1 % на день становлять 28 329,98 грн.

Відповідачкою сплачено процентів 27 549,29 грн.

Отже, залишок процентів до стягнення:28 329,98 27 549,29 = 780,69 грн.

Загалом до стягнення:7 200 грн тіло + 400 грн комісія + 780,69 грн проценти = 8 380,69 грн.

4. Щодо стягнення заборгованості з відповідача неустойки (штрафу) в розмірі 4900,00 грн., суд зазначає таке.

17.03.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-IX, в якому в підпункті 11, пункту 3 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення», зазначено, що розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про споживче кредитування» (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 1, ст. 2 із наступними змінами) доповнити пунктом 6-1 такого змісту: «6-1. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.

Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем».

З розрахунку заборгованості встановлено, що клієнту ОСОБА_1 нараховано неустойку (штраф) у сумі 4900,00 грн. Разом із тим, як на момент нарахування штрафу, так і на дату розгляду справи в Україні діє воєнний стан.

Враховуючи зазначені положення Закону, відсутні підстави для стягнення з відповідача неустойки у сумі 4900,00 грн.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме у сумі 8380,69 грн, з яких: 7200,00 грн - сума заборгованості по основному боргу; 780,69 грн сума заборгованості за відсотками, 400,00 грн - сума заборгованості за комісією за надання кредиту.

Судові витрати

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 952,61 грн. (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 35,78%)

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості за кредитним договором № 8315334 від 07.08.2024 у розмірі 8380,69 грн, з яких: 7200,00 грн - сума заборгованості по основному боргу; 780,69 грн сума заборгованості за відсотками, 400,00 грн - сума заборгованості за комісією за надання кредиту.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 952,61 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (06.07.2026).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2. Код ЄДРПОУ: 35625014).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_4 )

Суддя Наталія СЛОБОДЯН